О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 01 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Барсукова

при секретаре: Т.А.Степановой,

С участием:

Истца: В.В.Подоляк,

Представителя истца Подоляк В.В. (по устному ходатайству): А.С. Тороповской,

Законного представителя малолетнего истца, Подоляк Я.В.: Подоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПВ, ПТ в интересах малолетнего ПЯ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ПВ, ПТ в интересах малолетнего ПЯ к Б об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Подоляк Т.В. в интересах Подоляк В.В. и Подоляк Я.В. обратилась в суд с иском к Брыжак В.И. с требованиями об освобождении от ареста и исключении из описи музыкального инструмента «ТАМА» № А003079 и монитора LG L1918S-BN, необходимых для профессиональных занятий несовершеннолетних Подоляк В.В. и Подоляк Я.В.. Исковые требования мотивированы следующим: постановлениями от 02 марта 2009 года возбуждены исполнительные производства: №29572/10/2009 о взыскании с Подоляк Т.В. в пользу взыскателя Брыжак В.И. материального ущерба в сумме 31719,95 рублей и №29571/10/2009 о взыскании госпошлины с Подоляк Т.В в УФК по Красноярскому краю в сумме 239,13 рублей. 08 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Захаровой А.С. составлены два акта ареста имущества должника, в которых значатся: музыкальный инструмент «ТАМА» из 5 барабанов разных размеров, стоимостью 24264 рубля, в акте №2 - монитор LG, телевизор Sony и колонка универсальная стоимостью 10695 рублей. Музыкальный инструмент «ТАМА» и монитор были приобретены Подоляк Т.В. в кредит для ее несовершеннолетних детей: Подоляк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Подоляк Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подоляк В.В. обучается музыке, выступает, активно занимается творческой деятельностью. Подоляк Я.В. серьезно занимается компьютерной техникой и информатикой, монитор необходим Подоляк Я.В. и его старшему брату, Подоляк В.В. для занятий. В дальнейшем Подоляк Т.В. уточнила ранее заявленные исковые требования, дополнительно указав, что приобретенные Подоляк Т.В. для ее детей в кредит, музыкальный инструмент и монитор было подарены ею Подоляк В.В. и Подоляк Я.В. соответственно. Данное имущество является собственностью ее сыновей и не может быть включено в опись и подвергнуто аресту по долгам Подоляк Т.В..

15 июня 2010 года, Постановлением Президиума Красноярского краевого суда решение, принятое по данному делу мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 декабря 2009 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2010 года отменены по жалобе Подоляк В.В., дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Подоляк Т.В., действующая в интересах малолетнего Подоляк Я.В., исковые требования поддержала по приведенным ранее основания, дополнив основания исковых требований ссылкой на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подоляк В.В. ранее заявленные в его интересах Подоляк Т.В. исковые требования уточил, указав, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, так как данное имущество находилось в собственности Подоляк В.В.

Решением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Подоляк Т.В, обратившейся в интересах Подоляк Я.В., иске Подоляк В.В. к Б об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи имущества) отказано.

Подоляк В.В., Подоляк Т.В., действующая в интересах малолетнего Подоляк Я.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, требуя решение мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 июля 2010 года отменить и удовлетворить исковые требования Подоляк В.В., Подоляк Т.В., действующей в интересах Подоляк Я.В. к Брыжак В.И. об освобождении имущества от ареста. Жалоба мотивирована следующим: обжалуемое решение содержит недостоверную информацию о том, что в определении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2008 года упоминается монитор LG стоимостью 10695 рублей. Суд неверно оценил доказательства по делу, не принял во внимание объяснения несовершеннолетнего Подоляк Я.В., необоснованно отверг представленные Подоляк Т.В. договоры дарения на том основании, что они были поздно представлены суду, чем нарушил требования ст. 35 ГПК РФ, предоставляющей право лицам, участвующим в деле предоставлять доказательства по делу в течение всего рассмотрения дела. Судом не учтено, что 08 апреля 2009 года судебные приставы-исполнители не требовали у Подоляк Т.В. предоставления документов на арестованное имущество. Кроме того, судом не учтены показания допрошенных по делу свидетелей истца, объяснения Подоляк В.В., Подоляк Я.В. по обстоятельствам дела, неверно изложил позицию органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Красноярска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Подоляк Т.В. дополнительно суду пояснила, что сразу после ареста имущества, 15 апреля 2009 года она обратилась к мировому судье судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вынесенного в ее отношении в пользу Брыжак В.И., и сообщала, что арестованное имущество принадлежит ее детям. Кроме того, Подоляк Т.В. дополнительно суду пояснила, что действительно, 02 декабря 2008 года по ее заявлению произведена замена обеспечительных мер по иску Брыжак В.И.: вместо ранее арестованного судом автомобиля ею была представлен музыкальный инструмент «ТАМА». Замена обеспечительных мер была вызвана невозможностью использования автомобиля для нужд семьи. Кроме того, автомобиль, арестованный судом, изначально предназначался для ее сына, Подоляк В.В. и после снятия ареста был переоформлен на его имя. В настоящее время Подоляк В.В. учится вождению и автомобиль ему необходим. Также Подоляк Т.В. суду пояснила, что оформление письменных договоров о дарении имущества детям принято в их семье, так как Подоляк Т.В. собиралась разводиться с мужем, и опасалась, что имущество детей может попасть в имущество, нажитое ею с супругом. Решение суда, постановленное в пользу Брыжак В.И. ею исполнено частично, в сумме около 8000 рублей, она не работает, другого имущества, взамен арестованного, для исполнения решения ею не предоставлялось.

Подоляк В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснил, что арестованную музыкальную установку «ТАМА» его мать, Подоляк Т.В., приобрела для него и ему затем подарила, Он в дальнейшем пользовался данным имуществом, продолжает пользоваться им и в настоящее время. Арестом музыкальной установки «ТАМА» нарушены его права как собственника данного имущества, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. Оснований относиться критически к представленному Подоляк Т.В. договору дарения нет, так как Подоляк В.В. повлиять на вынесение судом определения от 02 декабря 2008т года не мог, так как в рассмотрении дела не участвовал. С приобретением барабанов «ТАМА» была создана музыкальная группа, в которой Подоляк В.В. занимается музыкой.

Представитель Подоляк В.В. поддержала доводы Подоляк В.В., дополнительно суду пояснив, что с момента подписания договора дарения Подоляк В.В. стал собственником барабанов «ТАМА», самостоятельно владел и пользовался данным имуществом. Доказательств составления договора «задним числом» ответчиком не предоставлено. В день ареста имущества Подоляк В.В. не был дома и не мог заявить возражений против ареста его имущества. Определение суда от 02 декабря 2008 года не может влиять на право собственности Подоляк В.В. на арестованное имущество. Ранее из акта описи и ареста имущества от 08 апреля 2009 года была исключена колонка, принадлежащая Резакову, о чем вынесено решение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает необходимым поданную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения по следующим основаниям:

Как установлено судом, 02 марта 2009 года МО СП по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Подоляк Т.В. в пользу Брыжак В.И. 31719 рублей 95 копеек, также 02 марта 2009 года МО СП по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска возбуждено исполнительное производство о взыскании Подоляк Т.В. в пользу УФК по Красноярскому краю 239,13 рублей госпошлины.

08 апреля 2009 года, в ходе исполнительного производства о взыскании с Подоляк Т.В. в пользу Брыжак В.И. 31719 рублей 95 копеек, по месту жительства Подоляк Т.В. произведен арест имущества, в том числе – музыкального инструмента «ТАМА» стоимостью 24264 рублей, а также монитора LG L1918S-BN оцененного в сумме 8000 рублей.

Из представленных в материалов дела (л.д. 32-37) заявлений на предоставление кредитов: на приобретение монитора LG L1918S-BN стоимостью 6385 рублей от 30 июня 2008 года, на приобретение музыкального инструмента ТАМА номер А 003079 стоимостью 26964 рублей следует, что данное имущество приобреталось непосредственно Подоляк Т.В., в кредит, с рассрочкой платежа, с условием залога указанных товаров в пользу залогодателя, ЗАО «Русский стандарт».

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным Подоляк Т.В. 02 декабря 2009 года договорам дарения: договору дарения музыкальных инструментов от 30 октября 2007 года, оформленному между Подоляк Т.В. и ее сыном, ПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также договору, датированному 01 июля 2008 года монитора LG L1918S-BN стоимостью 6385 рублей, оформленному между Подоляк Т.В. в пользу ее малолетнего сына, Подоляк Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные договоры были предоставлены Подоляк Т.В. впервые только в декабре 2009 года, ранее, в том числе – при составления акта ареста и описи имущества по месту жительства Подоляк Т.В., данные договоры ею судебным приставам-исполнителям не предоставлялись, хотя арест имущества производился по месту жительства Подоляк Т.В. и ее детей, Подоляк В.В. и Подоляк Я.В., и где, со слов свидетелей, хранились договоры.

Доводы Подоляк Т.В., Подоляк В.В. о том, что Подоляк Т.В. ранее, еще в апреле 2009 года, непосредственно после ареста спорного имущества, упоминала о том, что подарила спорное имущество (монитор и музыкальную установку) своим детям, суд считает несостоятельными. Так, как следует из исследованных судом актов описи и ареста имущества от 08 апреля 2009 года, составленных по месту жительства Подоляк Т.В. и ее детей, договоры дарения монитора и музыкальной установки ею судебному приставу не предъявлялись. Также отсутствует указание на приобщения копий договоров дарения, датированных 30 октября 2007 года и 01 июля 2008 года к заявлениям Подоляк Т.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, рассрочке исполнения судебного решения, датированного 13 апреля 20009 года и заявлению об уточнении указанного заявления, датированного 28 апреля 2009 года, равно как и в первоначально поданном в суд исковом заявлении от 22 июля 2009 года, в котором Подоляк Т.В. вовсе не ссылается на дарение спорного имущества своим детям, а лишь указывает на необходимость монитора и музыкального инструмента «ТАМА» для профессиональных занятий Подоляк В.В. и Подоляк Я.В..

Из определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Брыжак В.И., Скурихиной А.А., Скурихиной О.В. и Скурихина И.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры следует, что Подоляк Т.В. не только ходатайствовала о замене мер обеспечения исковых требований и наложении ареста на музыкальный инструмент «ТАМА» серийный номер А003079 стоимостью 26964 рубля, но и предоставила суду документы, подтверждающие принадлежность данного инструмента Подоляк Т.В..

Статья 143 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. В то же время, с момента замены меры обеспечения 02 декабря 2008 года и до ареста спорного имущества 08 апреля 2009 года, а также в дальнейшем, Подоляк Т.В. не предпринято каких-либо мер к предоставлению денежных средств или иного имущества взамен предоставленного ею по определению от 02 декабря 2008 года музыкального инструмента «ТАМА».

Таким образом, действия Подоляк Т.В. по распоряжению приобретенным ею музыкальным инструментом «ТАМА» путем предоставления его для ареста в счет обеспечения заявленных к ней исковых требований, свидетельствуют о том, что договор дарения музыкального инструмента от 30 октября 2007 года между Подоляк Т.В. и ее сыном, ПВ, был составлен без намерения породить указанные в нем последствия, а исключительно с целью оградить данное имущество, принадлежащее Подоляк Т.В. от притязаний Брыжак В.И. в связи с взысканием в пользу последней денежных сумм в счет исполнения решения суда. Кроме того, на данные обстоятельства указывает и то, что, как пояснила в суде Подоляк Т.В., автомобиль, освобожденный от ареста на основании определения суда от 02 декабря 2008 года, непосредственно после снятия с него ареста был подарен Подоляк Т.В. своему сыну, Подоляк В.В..

Показания свидетелей Покатаевой А.В., Резакова П.А., Федорищева М.В. о том, что Подоляк В.В. говорил данным свидетелям, что барабанную установку «ТАМА» ему подарила мама (Подоляк Т.В.), а также показывал договори дарения, самостоятельно пользовался по своему усмотрению данным музыкальным инструментом «ТАМА», с учетом установленных судом обстоятельств не могут свидетельствовать о принадлежности спорного имущества детям Подоляк Т.В.: Подоляк В.В. и Подоляк Я.В.. Так, свидетели Резаков П.А., Федорищев М.В. совместно с Подоляк В.В. занимаются музыкой в одной группе, а, следовательно, заинтересованы в дальнейшем пользовании инструментом Подоляк В.В.. Свидетель Покатаева А.В. длительное время знакома с Подоляк В.В.. Кроме того, показания данных свидетелей о наличии договора дарения в отношении барабанной установки, пользования ею Подоляк В.В. по его усмотрению не опровергают совершенных Подоляк Т.В. действий по распоряжению данным имуществом в собственных интересах, а также первоначального указания в исковом заявлении от 22 июля 2009 года о том, что как музыкальная установка ТАМА так и монитор LG L1918S-BN приобретались ею лично, и «необходимы для профессиональных занятий ее детей» (а не принадлежат ее детям на праве собственности). Таким образом, суд первой инстанции верно счел недоказанным факт принадлежности Подоляк В.В. и Подоляк Я.В. спорного имущества: музыкальной установки «ТАМА» и монитора LG L1918S-BN соответственно на момент их ареста и включения этого имущества в опись 08 апреля 2009 года.

Доводы Подоляк В.В., Подоляк Т.В. о том, что спорным имуществом: монитором LG L1918S-BN и барабанной установкой «ТАМА» пользуются исключительно ее дети, не является основанием для исключения имущества из описи и снятия с него ареста, поскольку в соответствие со ст. 446 ГПК РФ, имущество гражданина - должника, переданное им для использования третьим лицам (не исключая детей должника) не включено в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Поскольку на момент приобретения спорного имущества, а также на указанные Подоляк Т.В. даты совершения ею договоров дарения спорного имущества своим детям: Подоляк В.В. и Подоляк Я.В., их права на совершение сделок в соответствие со ст. 10 ГК РФ, и расценил действия Подоляк Т.В. по оформлению договоров дарения имущества: музыкальных инструментов от 30 октября 2007 года с Подоляк В.В. и дарения монитора от 01 июля 2008 года как злоупотребление Подоляк Т.В. своими правами, направленное на устранение принадлежащего ей имущества от обращения на него взыскания по исполнительному документу, выданному в пользу Брыжак В.И.. Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются также объяснениями Подоляк Т.В. в судебном заседании о том, что задолженность перед Брыжак В.И. по исполнительному документу погашена лишь на частично, имущества взамен арестованного по акту от 08 апреля 2009 года она не предоставляла и предоставит не в состоянии.

В соответствие со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что из акта ареста и описи имущества от 08 апреля 2009 года было исключено по решению мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска имущество, принадлежащее Резакову П.А., какого-либо значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Доводы жалобы о неточном указании в решении суда содержания определения от 02 декабря 2008 года, объяснений представителя органа опеки и попечительства по обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене правильного по существу рения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, каких-либо оснований к изменению или отмене обжалуемого решения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьского района г. Красноярска от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ПВ, ПТ в интересах малолетнего ПЯ к Б об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставить без изменения, жалобу ПВ, ПТ в интересах несовершеннолетнего ПЯ - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись В.М.Барсуков