АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суда <адрес> в составе
председательствующего: Марковой Н.В.,
при секретаре : Д
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу А на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А к Индивидуальному предпринимателю Б о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
А обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Б о взыскании стоимости приобретенного товара в размере, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Nokia N 97, стоимостью 25690 рублей. В процессе эксплуатации телефона им были выявлены недостатки телефона в режиме выхода из блокировки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за товар и возмещении убытков. Однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано. Для проведения экспертизы он обратился в Красноярское общество защиты прав потребителей, согласно заключению экспертизы, телефон имеет недостатки программного обеспечения, имеющие производственно- технологических характер. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость приобретенного товара в размере 25690 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2825 рублей 09 копеек, убытки в размере 4800 рублей, а именно 2400 рублей за проведение экспертизы, за составление искового заявления 2400 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску А к Индивидуальному предпринимателю Б о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований А отказано.
На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ А подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании А и его представитель В доводы жалобы поддержали. Представитель В сду пояснила, что судебная экспертиза №.00627 назначенная по определению Октябрьского районного суда <адрес> выявила наличие недостатков в сотовом телефоне производственного характера, судебная экспертиза ГПКК «Товарных экспертиз» № не смогла дать ответ о наличии и характере недостатков сотового телефона. Ни одна из экспертиз не установила нарушений правил эксплуатации сотового телефона, недостатки выявлены в период гарантийного срока. В силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата ему денежных средств за телефон. Ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрена ст.23 Закона, а компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г с доводами жалобы не согласен, решение мирового судьи считает обоснованным, полагает, что необходимо принять во внимание акт экспертизы №, которым установлено, что дефектов производственно- технологического характера сотового телефона не выявлено. Предположения эксперта Ж о недостатках производственного характера в виде отсутствия появления подсветки экрана при касании на него, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, стаж работы эксперта Е значительно превышает стаж работы Ж
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого телефон Nokia N 97 неисправен, имеет недостатки программного обеспечения, имеющие производственно- технологического характера (л.д.10-11).
В соответствии с актом экспертизы № от 06.11-ДД.ММ.ГГГГ устройство телефона Nokia N 97 технологически исправно. Дефектов производственно- технологического характера в ходе исследования не выявлено, следов нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено, следов ремонтного воздействия на аппаратной части в ходе исследования не выявлен (л.д.38-40).
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вместе с тем, в решении мирового судьи не дана оценка имеющимся в деле экспертизам, не указаны доводы, по которым суд отверг экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и принял во внимание акт экспертизы № от 06. 11-ДД.ММ.ГГГГ, противоречия не устранены, так же не учтено, что истец обратился к ответчику с требованием о замене товара в период гарантийного срока.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего кодекса.
Ч.1 ст. 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А и ИП И заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Nokia N 97, стоимостью 25690 рублей, что подтверждается чеком (л.д.7), выдан гарантийный талон сроком на один год (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ А обратился к ИП Б с заявлением о возврате в 10-ти дневный срок денежных средств уплаченных за товар в размере 25690 рублей и и возмещении убытков в размере 2400 рублей, указав, что в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в сотовом телефоне выявлены существенные недостатки: при снятии телефона с блокировки отсутствует подсветка экрана, необходимо повторно поставить и снять блокировку (л.д.9).
Однако до настоящего времени требования А ответчиком не удовлетворены.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела недостатки в режиме выхода из блокировки (отсутствие подсветки экрана) у телефона А обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков.
В соответствии с п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пункт 1 ст.19 ФЗ О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Актом экспертизы № от 06.11-ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Nokia N 97 установлено, что устройство технически исправно. Дефектов производственно- технологического характера в ходе исследования не выявлено. Следов нарушения правил и условий эксплуатации на момент исследования не выявлено. Следов ремонтного воздействия на аппаратной части в ходе исследования не выявлено (л.д.38-40).
В судебном заседании эксперт Е подтвердил выводы изложенные в акте экспертизы №.Суду пояснил, что «недостаток в режиме выхода из блокировки» не подтвердился. Переключатель блокировки функционировал, пользователю необходимо было внимательно ознакомится с руководством по эксплуатации, обратить внимание на настройки времени задержки автоблокировки подсветки экрана и клавиш. Дефектов производственного характера им выявлено не было. Настройки пользователь может произвести самостоятельно. (л.д.40).
Вместе с тем, экспертным заключение «Красноярского общества защиты прав потребителей установлено, что при тестировании, касание экрана не приводит к появлению подсветки. Подсветка появляется при нажатии на любую клавишу. Выявленные недостатки характерны при наличии недостатков программного обеспечения, имеющие производственно-технологических характер (л.д.10-11).
При проведении повторной судебной экспертизы, актом экспертизы ООО
« Красноярская независимая экспертиза товаров» №.00/627 от 22.04.-ДД.ММ.ГГГГ, в процессе тестирования установлено, что после отключения подсветки и непродолжительной паузы телефон не реагировал на прикосновение к дисплею, но реагировал на клавишу «меню» и включал подсветку. Так же обнаружено неоднократно, что после длительного простоя без включения режима блокировки клавиатуры, подсветка включалась только на клавиатуре и необходимо несколько раз открыть-закрыть верхнюю часть телефона, либо несколько раз переключать клавишу блокировки. Данный недостаток связан с конструктивными недоработками модели телефона и является дефектом производственного характера.
В судебном заседании эксперт Ж подтвердил выводы изложенные им в акте экспертизы №.00/627. Суду пояснил, что первоначально при проведении экспертизы был обнаружен недостаток режима выхода из блокировки (выход из режима блокировки путем двойного сдвигания переключателя), что легко устраняется в меню «параметры». Иных недостатков обнаружено не было. Однако истец пояснил, что недостаток подсветки экрана проявляется во время простоя телефона без включения режима блокировки. В связи с чем в течение месяца им проводилось тестирование и было обнаружено, что после отключения подсветки и не продолжительноц паузы телефон не реагировал на прикосновение к дисплею, но реагировал на клавишу «меню» и включал подсветку. После длительного простоя без включения режима блокировки клавиатуры, подсветка включалась только на клавиатуре и необходимо несколько раз открыть- закрыть верхнюю часть телефона, либо несколько раз переключать клавишу блокировки, им был сделан запрос в службу поддержки «NOKIA» и установлено, что данный дефект связан с конструктивными недоработками модели телефона (недостатки программного обеспечения) и является дефектом производственного характера.
Учитывая что при проведении экспертизы №.00/627 было проведено боле длительное (в течение месяца) тестирование телефона, в результате которого выявлен «недостаток подсветки экрана телефона», что является дефектом производственного характера, суд принимает во внимание заключение эксперта №.00/627 от 22.04.-ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется, эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ, между ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» и З заключен трудовой договор, согласно которого работник обязался выполнять обязанности в должности эксперта по электронным и электро- бытовым изделиям, акт экспертизы заверен печатью ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», которое зарегистрировано в качестве юридического лица, в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.82,83)
Нарушений правил эксплуатации сотового телефона потребителем, не установлено ни заключением экспертизы №.00/627, ни заключением экспертизы №.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период гарантийного срока сотового телефона Nokia N 97, выявлен «недостаток подсветки экрана телефона», что является дефектом производственного характера, нарушений правил эксплуатации потребителем не установлено, в связи с чем заявленные А требования о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 25690 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
А, как указывалось выше, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании неустойки, в размере 2825 рублей 09 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1%/100х11 дн.х25690 руб.) так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки (расходы за проведение экспертизы в размере 2400 рублей и расходы за оформление искового заявления в сумме 2400 рублей), что подтверждено документально (л.д.12), всего 4800 рублей.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом обстоятельств дела, сроков рассмотрения дела, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей предусматривает, что при расторжении договора купли –продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким, образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 16757 рублей 55 копеек (25690 рублей + 2825 рублей 09 копеек + 5000 рублей=33515 рублей 09 копеек :2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 1255 рублей 45 копеек
( 1055 рублей 45 копеек от суммы 28515 рублей 09 копеек + 200 рублей компенсация морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А к Индивидуальному предпринимателю Б о защите прав потребителя- отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б в пользу А 25690 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто ) рублей, неустойку в размере 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 09 (дев ять) копеек, убытки в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего 38315 (тридцать восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 09 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б штраф в доход местного бюджета в размере 16757 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 45 (сорок пять) копеек.
Обязать А по требованию Индивидуального предпринимателя Б и за ее счет возвратить сотовый телефон Nokia N 97.
Копия верна
Подписано председательствующим
Судья: Маркова Н.В.