2 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев частную жалобу Остапенко ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя было возвращено, ввиду нарушения правил подсудности, т.к. стороны по делу согласовали договорную подсудность.

С данным определением заявитель не согласен, т.к. согласование договорной подсудности нарушает права истца, как потребителя.

Суд, исследовав материалы дела, установил –

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут, разрешать по месту нахождения Банка, его филиала или подразделения, содержится в п. 5.7 Кредитного договора. Согласно кредитного договора, ФИО1 был открыт счет в филиале ОАО ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАН по <адрес> 307., что относится к подсудности судебного участка <адрес> Красноярска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для подачи заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд по месту жительства ответчика, не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Вывод мирового судьи судебного участка 68 Красноярска о нарушении правил подсудности законен и обоснован.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Данное следует из определения мирового судьи, которое в данной части сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу Остапенко ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья : П.А. Майко