АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ 24 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А., при секретаре Коваленко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потылициной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Красноярска от <данные изъяты> года по иску Потылицыной ФИО7 АК Сберегательный Банк РФ о взыскании не законно удержанной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к АКБ Сбербанк о взыскании неправомерно удержанной суммы, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не законно включил в условия кредитного договора, обязанность истца об оплате в пользу АКБ СБЕРБАНК РФ услуги по ведению счета. На основании данного, истица просила признать п. 3.1 кредитного договора между ней и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб. – сумму неправомерно полученную банком за ведение счета, <данные изъяты> руб. – сумму за обращение за кредитом, <данные изъяты> руб. 01 коп. проценты за пользование неправомерно взятой суммой, <данные изъяты> руб., возмещение юруслуг. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым п. 3.1.Кредитного договора был признан недействительным, и с ответчика в пользу истца было взыскано сумма за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., комиссию за рассмотрение заявки о предоставлении кредита – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими деньгами, <данные изъяты> руб. возмещение расходов на юридическую помощь. Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение мирового судьи. Свою жалобу мотивирует тем, что мировой судья не верно применила закон, взыскала сумму процентов и возмещения юридических услуг в меньшем размере, чем положено. Взыскала штраф в доход государства без надобности. В судебном заседании истец поддержал доводы, указанные в жалобе, подтвердил изложенное, в исковом заявлении и жалобе. Представитель ОАО СБЕРБАНК РФ не явился. Был уведомлен. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил - Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатила банку по п. 3.1. Договора <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Также истец уплатила <данные изъяты> руб., согласно квитанции за рассмотрение заявки по открытию ссудного счета. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Однако, нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, предусматривают, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, однако не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Помимо того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат выданной в качестве кредита суммы и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Между тем, из содержания кредитного договора, имеющегося в материалах дела следует, что плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям заключенного истцом договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Истец был обязан к уплате 5800 руб., их которых 1000 руб. за открытее ссудного счета, а 4800 руб. за ведение ссудного счета ( п. 3.1. договора) На основании изложенного пункт 3.1, заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, устанавливающий обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, как несоответствующий закону. С учетом вышеизложенного, мировой судья пришла к выводу, что условие, заключенного между сторонами кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, в силу чего является недействительным и является основанием для применения последствий его недействительности виде взыскания в пользу истца выплаченной им суммы за открытие и ведение ссудного счета, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Согласно разъяснениям п. 3 указанного постановления Пленума, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Учетная ставка Центрального Банка РФ с 24. 11. 2010 года (на дату предъявления иска и на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7,75% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит – <данные изъяты> руб. Т.е. размер процентов, требуемый истцом за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., а не указные истцом 1770 руб. 01 коп. Мировой судья в своем решении уменьшила размер процентов до <данные изъяты> руб. в силу ст. 333 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в пункте 12, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Мировым судьей, при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик, не только не явился на судебный процесс, но также и не представил доказательств, подтверждающих данное. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не обоснованно уменьшила размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, за неправомерное удержание сумм, за открытие и ведение ссудного счета. Истец при этом заявляла требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявляя требований о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении правомерных требований к Банку о возврате сумм. Необоснованное уменьшение неустойки не должно допускаться, поскольку оно вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон. Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик при этом получал доступ к получению с заемщика – ситца процентов равных 17% годовых, тогда как истец имеет право претендовать только на проценты исходя из 7,75 % годовых. В силу вышеизложенного, суд полагает возможным признать не законным решение мирового судьи и подлежащим отмене, т.к. не имеется доказательств явного несоответствия взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушенному праву. Суд апепеляционной инстанции полагает обратить ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., как сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец в судебном процессе не смог обосновать требуемую им сумму в размере <данные изъяты> руб. 01 коп., как проценты за пользование чужими денежными средствами. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписки, истец уплатила за составление иска и консультацию <данные изъяты> руб. Мировой судья взыскала издержки на оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб. Суд аппеляционной инстанции полагает, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, законным обратить ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., как возмещение издержек на юриста. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в качестве штрафа в доход государства подлежит взысканию - <данные изъяты> руб. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потылицыной ФИО8 к АК Сберегательный Банк РФ о защите прав потребителя отменить. Вынести новое решение, которым – признать п. 3.1 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потылицыной ФИО9 и ОАО Сберегательный Банк РФ недействительным. Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. – сумму за открытие и ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. – сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО СБЕРБАНК РФ штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: