О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковригиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском районе г. Красноярска Мальцевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше решением заявителю было оказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку Российской Федерации о защите прав потребителей и взыскании комиссии в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, Ковригина С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора она считала действия банка законными и обоснованными, о нарушении своих прав узнала только в начале декабря 2009 года, когда Сбербанк был привлечен к административной ответственности за взыскание с граждан тарифа по ведению ссудного счета. С учетом того, что срок исковой давности, по ее мнению, не истек, просит отменить обжалуемое решение и принять новое, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Ковригина С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – АК Сбербанк РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181, 199, 205 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей под 12 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета наличными деньгами в размере 30 000 рублей.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из штампа судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска, истец обратился за защитой своего нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

До вынесения судом представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое было судом рассмотрено по существу и обоснованно сделан вывод о неуважительности причин ее пропуска со стороны истца.

Доводы истицы о том, что уважительностью причин пропуска срока исковой давности может служить изменение судебной практики, суд во внимание не принимает в связи с тем, что данный вывод не основан на законе и является сугубо субъективным мнением последнего. При этом суд принимает во внимание утверждение истицы о том, что о нарушении своего права она узнала в декабре 2009 года и, вместе с тем, обратилась в суд за его защитой только в сентябре 2010 года, то есть спустя 09 месяцев.

Ссылку на наличие судебной практики в других регионах РФ в части признания указанных ею (истицей) причин пропуска срока исковой давности уважительными, суд также считает несостоятельной и объективно ничем не подтвержденной.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска Мальцевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковригиной Светланы Вячеславовны без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: