О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красноярск 04 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Харитонова А.С., при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу _МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Кирсановой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Указанным выше решением с _ «МДМ Банк» (далее – Банк) в пользу Колпащикова А.Н. взысканы 12 000 рублей за организацию кредитного процесса, 1500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в сумме 2000 рублей, а всего 17500 рублей. Помимо этого, с ответчика взысканы штраф в доход городского бюджета в размере 8 750 рублей и государственная пошлина в размере 820 рублей. Также признан недействительным п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за организацию кредитного процесса. Не согласившись с данным решением, Банк обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, мотивируя тем, что кредитный договор не является публичным договором, возможность выдачи кредита рассматривается кредитной организацией в каждом случае отдельно, исходя из суммы кредита, срока кредита, платежеспособности заемщика, степени обеспеченности возврата кредита. Поскольку в соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в заключение договора, комиссия за выдачу кредита и сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту не может являться навязанной услугой. Помимо этого, Закон РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат запрета кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщика комиссионное вознаграждение за выдачу кредита. Более того, стороной истца не доказано возникновение у него (Колпащикова А.Н.) нравственных и физических страданий, что явилось основанием для взыскания с ответчика (банка) компенсации морального вреда. При изложенных обстоятельствах, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика – Серова Э.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Истец Колпащиков А.Н. против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным. Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по взиманию единовременного платежа в виде комиссии за выдачу кредита является ничтожным. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 600000 рублей под 23% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.8 Договора установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме 12000 рублей, комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты заключения договора. Истцом Колпащиковым А.Н. требования Банка в этой части были исполнены в сумме 12 000 рублей и оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной банком справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Таким образом, в кредитном договоре банк фактически предусмотрел обязанность заемщика оплатить расходы за выдачу кредита, в рассматриваемом случае комиссию за организацию кредитного процесса, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, необязательными в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного взыскания заявленных истцом сумм, в том числе и компенсации морального вреда, а также штрафов и государственной пошлины. Доводы заявителя о недоказанности возникновения у него (Колпащикова А.Н.) нравственных и физических страданий, что явилось основанием для взыскания с ответчика (банка) компенсации морального вреда, судом не принимаются. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истца Колпащикова А.Н. как потребителя нарушены, сумма компенсации была учтена судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Доводы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, так как действующее законодательство не запрещает кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, на банковскую деятельность распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1,2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ, является деятельностью, осуществляемой на свой риск, и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку этим доводам, в том числе, и в части ссылки на добровольное подписание истцом кредитного договора, и, соответственно, его согласие со всеми условиями, уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных доводов, что отражено в решении и с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. Таким образом, суду не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Кирсановой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу _ «МДМ Банк» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Копия верна. Председательствующий: Харитонов А.С.