ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Буториной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Буториной Н.А. к Малинову В.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Буториной Н.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. Решение мотивировано тем, что истицей не представлено доказательств, причинения материального ущерба Буториной Н.А. действиями ответчика Малинова В.М., в связи, с чем основания для взыскания суммы материального ущерба и соответственно компенсации морального вреда, судебных расходов, отсутствуют.

Буторина Н.А., не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка доказательствам, не правильно применены нормы материального права регулирующие спорные отношения, а приняты во внимание лишь доводы ответчика. Кроме того, суд необоснованно не счел доказанным наличие причиненного ущерба, так как ею был представлен договор подряда, на сумму произведенных работ в размере 6000 рублей, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истица Буторина Н.А. и ее представитель Горшков Е.В. (по устному ходатайству) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Малинов В.М. против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Буториной Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: ост. <адрес>. В свою очередь М. являющейся супругой ответчика Малинова В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок № расположенный в <адрес>» <адрес>, ост. <адрес>, <адрес>. Указанные участки граничат друг с другом, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из представленных материалов административного дела МОВД «Емельяновский», следует, что начальнику МОВД «Емельяновский» Буториной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с требованием привлечь Малинова В.М. к административной ответственности, так как последний самовольно убрал принадлежащий заявительнице забор. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» <адрес>, на участке принадлежащем М., Малинов В.М. демонтировал забор прибитый к его бане, за что последний был признан виновным по ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Как пояснила в судебном заседании Буторина Н.А. протяженность ее забора разделяющего земельные участки составляет 30 метров, забор был снят путем отдельных «пролетов» с металлических столбиков и положен на ее земельный участок, в настоящее время забор который был снят, возможно, вновь прикрепить к металлическим столбикам. Общая протяженность демонтированного забора со слов истицы составляет приблизительно 10 – 15 метров.

Согласно представленного Буториной Н.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последней как заказчиком и Б. (подрядчик), последний обязался установить забор, длинной 20 метров, состоящий из металлических столбиков и досок. Стоимость работ была определена в 6000 рублей, оплата за которые должна была быть произведена Буториной Н.А. после выполнения всех работ.

Оценивая представленный стороной истца договор, суд, обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств того, что указанный договор имеет отношение к установке забора на земельном участке принадлежащем истице и что демонтирован именно указанный забор, установка которого являлась предметом договора, поскольку в договоре не определено, где, то есть по какому адресу будут произведены те или иные работы. Более того, стороной истца, не представлены доказательства несения истицей расходов в размере 6000 рублей, то есть факт оплаты по данному договору, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие демонтаж забора указанной истицей длинны.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы о возмещении материального ущерба в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению поскольку, факт несения указанных расходов объективно не подтвержден, более того, как пояснила в настоящем судебном заседании сама истица Буторина Н.А. забор который был снят путем отдельных «пролетов» с металлических столбиков и положен на ее земельный участок, в настоящее время возможно, вновь прикрепить к металлическим столбикам.

Более того, судом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что Буториной Н.А. представлены доказательства, свидетельствующие о причинении последней со стороны ответчика материального ущерба на ту или иную сумму, при этом как пояснила сама истица, забор демонтирован не в полном объеме, а лишь его часть, в связи с чем, доказательств из чего определена заявленная к взысканию сумма не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных истцом сумм, в том числе и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных доводов, что отражено в решении и с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Таким образом, суду не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем, истица не лишена возможности иным способом обратиться за защитой своих нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буториной Н.А. - без удовлетворения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов