ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Косовой Е.В. с участием представителя истца Ш., представителя ответчика П. при секретаре Юровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Суманова к ООО «Вариант-С» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой ООО «Вариант-С» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ООО «Вариант-С» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Суманова к ООО «Вариант-С» о защите прав потребителя согласно которому, были частично удовлетворены требования. С данным решением не согласились. При рассмотрении данного гражданского дела судом были применены нормы регулирующие правоотношения, которые противоречат фактически существовавшим обстоятельствам. Суд при вынесении решения руководствовался ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, который ООО «Фирма строительных материалов - К» предоставила суду оформленный ненадлежащим образом (не была проставлена печать), в связи с чем, он не принят судом во внимание. Судом не было дано указание ООО «Фирма строительных материалов-К» предоставить запрос, оформленный надлежащим образом (с печатью организации). Также судом в решении указывается на отсутствие, каких-либо доказательств доставки товара указанного в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу указанному в комментариях к накладной: <адрес>А, <адрес>. Факт доставки строительного материала по адресу истца подтверждает и водитель автомобиля - Ногин, который не был опрошен судом как свидетель. Судьей также не были применены нормы материального права подлежащих применению в данном споре. Так как судом полностью не принято во внимание, что истец в одностороннем порядке расторг договор подряда до истечения срока его исполнения и исключил возможность для Исполнителя исполнить принятые на себя обязательства в оговоренные сторонами сроки и соответствующего качества. При переговорах с истицей по поводу продолжения ремонта, она категорически отказывалась, в то время как действие подписанного договора и его сроки не истекли. В соответствии со ст.718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Истец ограничил доступ работников Ответчика в свою квартиру. Урегулировать данный спор с истцом не доводя его до судебного разбирательства не представлялось возможным. Учитывая и принимая во внимание изложенные в настоящей жалобе все возражения, невозможно применение судом ряда статей, на которых основаны исковые требования истца. Таким образом, на основании изложенных доводов в данной жалобе, а также в зале судебного заседания и существа спора, нельзя считать, что принятое решение по делу является законным и обоснованным, что все обстоятельства данного дела всесторонне и в полном объеме исследованы и судьей понята позиция ответчика. В судебном заседании представитель ответчика П. настаивала на апелляционной жалобе, подтвердив изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в полном объёме. Представитель истица - Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Суманова – Ш. с апелляционной жалобой не согласилась, считает вынесенное мировым судьёй решение, законным и обоснованным. Свидетель Б. суду пояснил, что он примерно в июне-июле 2009 года производил ремонт в квартире Суманова, он устанавливал двери, делал подвесные пластиковые потолки, производил укладку керамической плитки, собирал короба из гибсокартона. В ванной комнате уложил плитку на полу и на стенах около 60 см. Он приехал на работу, а хозяйка его не пустила в квартиру, сказала, что не допускает его к работе, будет решать вопрос с П.. Две недели, она не отдавала ему инструменты. Через 2 недели она позвонила, отдала ему инструменты, а он написал ей расписку. Материал приобретал П.: пластик, керамическую плитку, клей, грунтовки, саморезы, гибсокартон. Все эти материалы были закуплены П., он (Б.) говорил какой материал ещё нужно привезти. Когда привозили материал, он спускался и выгружал его. Суд, выслушав представителя ответчика, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу. Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, согласно которого, с ООО «Вариант-С» в пользу Суманова были взысканы денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда, в размере 16000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 1500 рублей и судебные расходы в размере 6800 рублей, а всего 29300 рублей. Также, с ООО «Вариант-С» взыскан штраф в доход государства в размере 5625 рублей и в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 5625 рублей, а также, госпошлина в доход государства в размере 1030 рублей. Мировой судья правильно определил юридически значимые факты, доказательства, которыми эти факты устанавливаются, дал им надлежащую оценку и постановил решение в строгом соответствии с законом. Как установлено при апелляционном рассмотрении дела, Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Суманова обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Суманова и ответчиком ООО «Вариант-С» был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире Суманова. В соответствии с условиями договора Суманова внесла предоплату в размере 16000 рублей, окончательный расчет по договору должен был быть произведен после окончания сдачи работ подрядчиком заказчику до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Вариант-С» не выполнило в установленные сроки свои договорные обязательства, работы по договору не выполнены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Суманова обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченных денежных средств в размере 16000 рублей, однако заявление было оставлено без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в пользу Суманова денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда, в размере 16000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30000 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 6800 рублей. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суманова и ООО «Вариант-С» был заключен договор бытового подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире Суманова, расположенной по адресу: <адрес> А-47. В соответствии с п.2.1 данного договора, цена подлежащей выполнению работы составляет 30000 рублей, срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Суманова внесла предоплату в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено при апелляционном рассмотрении дела, обязательства по договору бытового подряда до настоящего времени не выполнены. Доказательств того, что данные работы не были выполнены по вине заказчика, суду представлено не было. Доводы представителя ответчика о том, что в квартире истца были проведены работы и находится строительный материал, приобретеный на их средства, суд считает не состоятельными, поскольку, суду не представлен акт выполненных работ и акт приёма передачи строительных материалов заказчику. Представленная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что указанный в ней строительный материал был передан заказчику. Ответ ООО «Фирма строительных материалов-К», поступивший на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в комментариях к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес доставки товара - <адрес> А, <адрес>, также, не свидетельствует о том, что данный строительный материал был передан заказчику. Представитель истца, как в мировом суде, так и при апелляционном рассмотрении дела, настаивает на том, что таких материалов в квартире истца не имеется. Доказательств обратному, ответчиком в суд не представлено. Согласно п.5. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Исходя из данной нормы закона, мировым судьёй правомерно посчитана неустойка в размере 37800 рублей за 42 дня просрочки с 18.07.по ДД.ММ.ГГГГ год и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшена до 5000 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При рассмотрении дела в мировом суде вина ответчика установлена и правомерно взыскан моральный вред с учётом требований разумности и справедливости. Мировым судьёй правильно применено Гражданско-процессуальное законодательство и взысканы расходы за составление искового заявления и на услуги представителя в размере 6800 рублей. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, Суманова обратилась за защитой своих прав в суд, её исковые требования были удовлетворены в размере 22500 рублей 00 копеек, следовательно мировым судьёй правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 5625 рублей 00 копеек в доход государства и в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» каждому. Таким образом, выводы мирового судьи по делу, апелляционный суд считает правильными и сделанными на основании закона. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования мировым судьей. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Вариант-С» – не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Суманова к ООО «Вариант-С» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вариант-С» - без удовлетворения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова