Подлинник
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Барановой С.М.,
при секретаре Тарадиной Н.А.,
с участием представителя истца - председателя Товарищества собственников жилья «Студенческий городок» Кузьменко Н.Г.,
представителя ответчика Рыбаковой О.В. – Рыбакова В.И. на основании доверенности № №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова В.В. к Поздняковой О.Н. о прекращении взыскания на содержание Товарищества собственников жилья «Студенческий городок» к Рыбаковой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам по апелляционной жалобе ответчицы Рыбаковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29.06.2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Рыбаковой О.В. в пользу ТСЖ «Студенческий городок» задолженность по оплате за ограждение в размере 5000 рублей, расходы по услугам представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в общем размере 8400 рублей, в остальной части требований истцу отказать.
Рыбаковой О.В. в удовлетворении требования о наложении штрафных санкций на председателя ТСЖ и компенсации за фактически потраченное время отказать.
У с т а н о в и л :
Истец Товарищество собственников жилья «Студенческий городок» (далее ТСЖ) обратился в суд с иском к ответчице Рыбаковой О.В., просив взыскать задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере 16965 руб. 65 коп., компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 3081 руб. 23 коп., вознаграждения юристу в размере 23000 руб., расходы по госпошлине – 680 руб. 70 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ в силу наделения его функциями управляющей организации и в связи с исполнением своих уставных обязанностей собирает с собственников квартир средства по оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с несением расходов по эксплуатации общего имущества <адрес> в <адрес>, для чего заключает и оплачивает договора с обслуживающими и ремонтными организациями. Собственник <адрес> <адрес> Рыбакова О.В. с 1.01.2008г. по настоящее время нерегулярно оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию мест общего пользования. На 1.11.2009г. задолженность составила указанную сумму.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просив взыскать 5000 руб. – за ограждение территории в соответствии с решением общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на представителя 23000 руб. и по уплате госпошлины 680 руб. 70 коп.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Рыбакова О.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения. Так, Рыбакова О.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что ТСЖ использует объект федеральной собственности - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, решение о предоставлении ТСЖ указанного земельного участка под установку металлического забора собственником земельного участка в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> не принималось. В связи с чем ограждение, установленное в отсутствие законных оснований, является незаконной постройкой и расходы на его возведение, послужившие основанием для взыскания денежных средств, следует признать необоснованными. В своем решении мировой судья сослался на полученное разрешение от ФГОУ <данные изъяты> на ограждение территории. Однако, данный документ, как указывает ответчица, носит рекомендательный характер, подлинник указанного документа в деле отсутствует, что позволяет сомневаться в его наличии.
В судебном заседании представитель ответчицы Рыбаковой О.В. – Рыбаков В.И. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно просил взыскать с истца судебные расходы за оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг - консультационных по настоящему делу и по написанию апелляционной жалобы в размере 7000 руб., а также в порядке ст.99 ГПК РФ взыскать с истца компенсацию за потерю времени в сумме 500 руб., т.к. 30.09.2010г. и 1.11.2010г. судебные заседания в апелляционной инстанции не состоялись в связи с неявкой представителя истца, в результате чего он понес убытки.
Представитель истца ТСЖ полагал оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку доводам истицы в решении дана надлежащая оценка.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд полагает отказать в удовлетворении жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании ст.135 ЖК РФ, ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в т.ч. необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Согласно ч.3 ст.ст.137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. ТСЖ может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (ч.4 ст.137 ЖК РФ).
Судом установлено: Рыбакова О.В. является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Рыбакова О.В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (муж) с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> В целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по <адрес> <адрес> в <адрес>, эксплуатации этого комплекса, владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме создано ТСЖ «Студенческий городок», которое действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников помещений указанного жилого дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с п.2.1 Устава (<данные изъяты> предметом деятельности ТСЖ являются, в том числе: содержание и благоустройство придомовой территории, организация строительства дополнительных объектов общего имущества, определение сметы доходов и расходов на год, осуществление застройки прилегающей домовой территории (глава 3 Устава). В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, ТСЖ в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также возмещения убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей, взносов и оплате иных общих расходов (п.3.3, 3.4 Устава). Общим собранием ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве ограждения придомовой территории металлическим забором и комплектации камерами видеонаблюдения, в связи с чем единовременную оплату в размере 5000 руб. решено взимать по квитанциям за квартплату с разбивкой платежа на 3 месяца. В результате ТСЖ заключило договоры подряда на изготовление и установку ограждения с подрядными организациями – ООО Р. и ООО С. 4.09.2008г. и 30.06.2009г. Работы по изготовлению и установке ограждения выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Оплата организациям ТСЖ произведена в соответствии с платежными поручениями, что не оспаривалось и стороной ответчицы. Согласно квитанций, ответчице начислена оплата за ограждение в размере 5000 рублей.
В целях исполнения указанного решения, как правильно установил мировой судья, ТСЖ получило разрешение от ФГОУ <данные изъяты> на возведение ограждения земельного участка, расположенного под жилым комплексом по <адрес> <адрес> поскольку занимаемый указанным ограждением земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым № находящегося в собственности РФ и предоставленного в постоянное бессрочное пользование ФГОУ <данные изъяты> распоряжениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и информацией, содержащейся в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию земель <данные изъяты> В соответствии с указанным постановлением ТСЖ признано виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в использовании данного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под установку ограждения из железобетонных столбов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о законности требований истца верны и подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст.269 ГК РФ).
Тот факт, что при решении вопроса об установке ограждения на земельном участке, прилегающем к дому по <адрес> <адрес> ТСЖ получило разрешение от ФГОУ <данные изъяты>, которому участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование подтверждается письмом ректора ФГОУ <данные изъяты> на имя председателя ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 т.1). Как указано в письме, руководством университета отделу капитального строительства дано распоряжение о размежевании земельного участка с кадастровым № с формированием участка под жилой дом по <адрес> <адрес> после оформления всей документации и соответствующих документов в ТУФА по управлению государственным имуществом по <адрес> данному участку будет присвоен соответствующий кадастровый номер; ФГОУ <данные изъяты> не возражает против возведения ограждения земельного участка, расположенного под жилым комплексом по <адрес> <адрес> Указанный ответ имеет ссылку на письмо ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и представлен в подлиннике в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции запрошена и другая переписка ТСЖ с ФГОУ <данные изъяты> по вопросу передачи земельного участка, расположенного под жилым комплексом по <адрес> <адрес> принадлежащего последнему в собственность ТСЖ. Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ректора на имя председателя ТСЖ следует, что распоряжением ТУФА по управлению государственным имуществом по краю № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок федеральной собственности с кадастровым №, площадью 336013,43 кв.м., разделен на 3 земельных участка, один из них площадью 7492,28 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, фактическое использование - занимаемый многоэтажным жилым домом. На данные земельные участки, закрепленные за ФГОУ <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования, получены свидетельства о государственной регистрации права. Отказ от указанного права рассматривается в Управлении федерального имущества и капитального строительства Федерального агентства по образованию. Таким образом, ФГОУ <данные изъяты> самостоятельно действует в пределах обозначенной компетенции по решению своих целей и задач, за которым закрепляются в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, выделенные ему в установленном порядке, и осуществляет функции заказчика-застройщика на принадлежащем ему земельном участке. В указанном ответе также имеется ссылка на письмо председателя ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ТСЖ просило передать ему земельный участок, расположенный под жилым домом по <адрес> <адрес>
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ТСЖ понесло расходы на изготовление и установку указанного выше ограждения; решение общего собрания, принятого в пределах своей компетенции, об установке и изготовлении ограждения, размере суммы – 5000 руб., взысканной на эти цели, ответчиком, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, не обжаловано и оно не отменено; расходы истцом понесены; компетентными органами решения о сносе указанного ограждения не принималось и такого вопроса не инициировалось, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с Рыбаковой О.В. задолженности за ограждение придомовой территории в заявленной истцом сумме – 5000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой настоящего иска, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг и платежным документом – расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы 23000 руб. за оформление документов и консультирование по иску (л.д.26 т.2). При этом мировым судьей указанная сумма ко взысканию снижена до 3000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в указанной сумме соответствует принципам разумности, а размер возмещения соотносим с объемом защищаемого права.
Оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа Рыбаковой О.В. в удовлетворении требований о наложении штрафных санкций на председателя ТСЖ и компенсации за фактически потраченное время суд апелляционной инстанции также не находит.
Таким образом, мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке уже исследованных мировым судьей доказательств и правильно оцененных им в их совокупности, не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК Ф, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК Ф).
С учетом того, что суд апелляционной инстанции не изменил решение мирового судьи, которым удовлетворены требования истца, т.е. решение стоялось в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (компенсации за потерю времени, расходов на оплату юридических услуг) ответчику необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбаковой О.В. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись С.М.Баранова
Копия верна. Судья: