Определение об оставлении без измененя решения мирового судьи



ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

05 марта 2011года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Маташковой Л.А.,

с участием представителя истца Лемайкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Л.Я. к ООО «Русфинанс» о взыскании с ООО «РУСФИНАНС» ежемесячной комиссии за обслуживание займа, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС» на решение мирового судьи судебного участка в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Л.Я. обратилась с иском к ООО «РУСФИНАНС» о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание займа, уплаченной ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3075,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов, связанных с оказанием представительских услуг, в размере 10 000 рублей. В последующем истица уточнила исковые требования и просила взыскать ежемесячную комиссию за обслуживание займа, уплаченную ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оказанием представительских услуг, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, в ее пользу с ООО «РУСФИНАНС» взысканы: ежемесячная комиссия за обслуживание займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 40 800 рублей, компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а всего 52 600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей. С ООО «РУСФИНАНС» взыскан штраф в доход государства в размере 20 900 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 1 624 рубля.

Будучи несогласным с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Свою жалобу представитель ответчика мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции основаны на нарушении и неправильном применении судом норм материального права, поскольку суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, решение суда, по его мнению, не содержит выводов о том, какому именно закону или правовым актам не соответствуют оспариваемые истцом условия договора займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором», таким образом, в законе предусмотрено право сторон при заключении договора займа предусмотреть иные условия договора займа. Информирование Истца об условиях Займа происходило в момент самостоятельного подписания им Заявления и выбора суммы займа и ежемесячного платежа, включающего указанный общий размер процентов. Еще до подписания Договора займа Истец знала полную сумму всех расходов по возврату займа.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий предоставления наличных займов «ООО «Русфинанс» предоставляет Заем Заемщику на следующих условиях: процентная ставка для займов сроком погашения 6 месяцев 15 % годовых; сроком погашения 12 месяцев 14 % годовых; сроком погашения 18 месяцев 13 % годовых; сроком погашения 24 месяца 12 % годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание займа составляет 1,7 % от суммы займа. Таким образом, между Истцом и Ответчиком при заключении договора займа было достигнуто соглашение по иным условиям, касающимся взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа (в составе процентной ставки и в порядке ее определения, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ). Помимо этого Истец во избежание просрочек платежей, в том числе, мог постоянно использовать колл-центр для консультаций со специалистами, отслеживать и запрашивать сведения о поступление перечисленных денежных средств по своему договору займа и ответчик в свою очередь предоставлял бы ей эти сведения. Истец самостоятельно и до заключения договора Займа выбрала размер Ежемесячного платежа, включающего общий размер процентов, т.е. изначально рассчитывал на то, что именно эту сумму денежных средств придется выделять из своего бюджета на погашение Займа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» закрепляет право потребителя на свободный выбор товаров, работ, услуг. Согласие Истца на взимание комиссии за обслуживание займа достигнуто путем подписания договора займа.

Условия договора займа являются оспоримыми, ввиду того, не установленные законом и иными правовыми актами, и в тоже время не запрещены законом и иными правовыми актами. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку иск о признании недействительным договора займа в части взимания комиссии был предъявлен к ответчику по истечению сроков исковой давности т.е. одного года с момента заключения договора займа _3629706 от ДД.ММ.ГГГГ, то судом первой инстанции должны были быть применены заявленные ответчиком сроки исковой давности

Кроме этого, в ходе рассмотрения гражданского дела Истица уточнила свои исковые требования, однако ее уточненное исковое заявление не соответствовало требованиям ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Предъявляя уточненный иск, Истица изменила одновременно и основание иска и предмет иска.

Ответчик также считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублен нельзя признать обоснованными и отвечающими требованиям ст. 100 ГПК РФ, поскольку понесенные Истицей расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно высокими и не соответствуют характеру рассматриваемого спора и трудозатратам представителя по оказанию юридической помощи Истице. Несоответствие выводов суда обстоятельствам спора относится также к существенным нарушениям норм процессуального права.

Кроме этого, Ответчик считает необоснованными выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, т.к. по мнению ответчика, они не обладают признаком необходимости. Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, в нотариальной доверенности отсутствуют сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов по данному делу. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений Истца. При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 800 рублей не основано на законе.

Ответчик считает незаконными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 20 900 рублей.

В судебное заседание истица и представитель ответчика не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Рос­сийской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействитель­ными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт2).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из системного толкования указанных норм следует, что условие договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги по обслуживанию займа является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги по обслуживанию займа, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы в соответствии с положениями ч.1 ст.181 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о недействительности условия договора, заключенного между истицей и ответчиком, в части возложения на нее обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа в силу его ничтожности и обоснованно указано в решении о том, что по данному спору срок исковой давности, составляющий три года, истицей не пропущен. Выводы мировым судьей подробно мотивированы в решении и сомнений у суда не вызывают. С учетом изложенного мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы уплаченная ею ежемесячная комиссия за обслуживание займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 800 рублей, а также компенсация морального вреда, что предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей, и штраф в соответствии с положением ст.13 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, степени причиненных нравственных страданий и вины ответчика.

Необоснованными суд считает доводы ответчика о нарушении положений ст.39 ГПК РФ.

Не состоятельными суд считает и доводы ответчика в части необоснованности взыскания судебных расходов.

В соответствии со ч.1 ст.88 ГК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом Миллер Л.Я. расходы, связанные с оказанием представительских услуг, в размере 10 000 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела, копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурантом стоимости юридических услуг, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей обоснованно с учетом категории дела, принципа разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, проделанной им по делу работы, взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Представителем ответчика размер этих расходов не оспаривался при рассмотрении дела мировым судьей, указывалось лишь на необоснованность их предъявления в силу неосновательности искового требования.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, понесенные истцом, суд расценивает как необходимые. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст.185 ГК РФ. Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей подтверждаются копией доверенности № Д-763 от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика в подтверждение своих возражений доказательств того, что полномочия по данной доверенности предоставлены по другому делу, суду не представлены, в связи с чем данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иску Миллер Л.Я. к ООО «Русфинанс» о взыскании с ООО «РУСФИНАНС» ежемесячной комиссии за обслуживание займа, уплаченной по кредитному договору № 2008 - 3629706 от 05 мая 2008 года, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАНС» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: подпись Родичева Г.В.

Копия верна судья Родичева Г.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200