Определение об оставлении решения мирового судьи без изменения



ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОПИЯ

05 марта 2011года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Родичевой Г.В.

При секретаре Маташковой Л.А.,

с участием представителя заявителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Никифоровой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска на определением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа за неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с гр-ки Вензелевой М.И. суммы задолженности по арендной плате за землю за период с 4 квартала 1997года по 2 квартал 2010года в размере 8724руб. 12коп. в связи с неподсудностью. В определении указано, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика; ответчица Вензелева М.И. проживает в <адрес> косуль <адрес>, что территориально не относится к подсудности мирового судьи судебного участка в <адрес>.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратился с апелляционной жалобой на определение мирового судьи от 17.12.2010года, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что п.1.1. договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и Вензелевой М.И. предусмотрено место исполнения договора, а именно акт приемо-передачи имущества в аренду, расположенного по адресу <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Горный», участок . Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Часть 9 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Ответчица Вензелева М.И. проживает в <адрес> косуль <адрес>, что заявителем указано в своем заявлении. В связи с этим по общему правилу территориальной подсудности данное дело не подсудно мировому судье судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска.

Суд считает необоснованными доводы представителя заявителя, что в данном случае имеет место быть альтернативная подсудность по выбору истца - по месту исполнения договора, поскольку хотя иск вытекает из договора, ни в п.1.1 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), ни в ином пункте данного договора не указано место исполнения договора. В пункте 1.1. Договора. На который ссылается заявитель, указывается предмет договора – земельный участок, его расположение, площадь и указано, что он передается по акту приемо-передачи. Раздел 3 Договора определяет размер, условия и порядок внесения арендной платы, при этом пунктом 3.6 Договора предусмотрены банковские реквизиты получателя арендной платы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и указано, что арендатор обязан в 10-дневный срок после внесения арендной платы направить арендодателю копию платежного поручения (квитанции) с отметкой банка, подтверждающего перечисление арендной платы. Из этого следует, что арендатор может исполнить свои обязательства по договору в любом месте, в любом отделении банка, конкретное место исполнения им договора не определено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с гр-ки Вензелевой М.И. суммы задолженности по арендной плате за землю оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Г.В. Родичева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200