ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия 28 февраля 2011года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В., при секретаре Маташковой Л.А., с участием представителя ответчика Коренева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчука В.Л. и Осадчук О.Е. к «Газпромбанк» (ОАО) о признании недействительным п.2.3.1 кредитного договора № К1-106/09 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании комиссии по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Осадчук О.Е. и Осадчук В.Л. обратились с иском к «Газпромбанк» (ОАО) о признании недействительным п.2.3.1 кредитного договора № К1-106/09 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании комиссии в размере 13900 рублей на том основании, что условия кредитного договора о взимании комиссии противоречат Закону о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, п.2.3.1 кредитного договора № К1-106/09 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости признан недействительным, с «Газпромбанк» (ОАО) взыскано в пользу истцов 11800 рублей за оформление кредитной сделки и 2100 рублей комиссии за рассмотрение заявки на получение кредита, а всего 13900 рублей, а также штраф в доход государства в сумме 6950руб. и госпошлина 400руб. Будучи несогласным с решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою жалобу представитель ответчика мотивирует тем, что истцы в момент подачи заявки на получение кредита были ознакомлены с существующими в банке комиссиями, подписали кредитный договор собственноручно, добровольно. Законом не запрещено Банку устанавливать плату за кредит, если стороны выразили свою взаимную волю об этом при заключении сделки. За повторное рассмотрение заявки на получение кредита банком также взимается платеж. В статье 5 Закона о банках и банковской деятельности не делается вывод или утверждение о возможности или невозможности взимать с клиентов-граждан комиссию при их кредитовании. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к которой относится, в частности, размещение привлеченных денежных средств (кредитование). Специальные нормы банковского законодательства, в частности статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», пользуются приоритетом перед нормами Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, по общим правилам в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону (ст. 421 ГК РФ). Законодательством РФ не предусмотрен запрет на установление платы за кредит в ином виде, чем проценты. Действующий Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит ни одной нормы, предполагающей его применение к договорам потребительского кредита, поскольку в самом законе прямые запретительные нормы для банков в отношении условий кредитного договора с гражданином отсутствуют. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика «Газпромбанк» (ОАО) Коренева В.Г. в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения. В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Приведенные нормативные положения дают основание считать, что включение банком в условия кредитного договора обязанности истцов по уплате единовременной комиссии за оформление кредитной сделки, и удержание с них комиссии за повторное рассмотрение кредитной заявки, является неправомерным, поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и взимание Банком указанных комиссий является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу является ничтожной. В судебном заседании установлено, что 18.06.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор № К1-106/09 на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцам кредит в размере 1155000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на покупку квартиры, общей площадью 45.40 кв.м, на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>347, под 17,5 % годовых. Пунктом 2.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков по уплате комиссии за оформление кредитной сделки в размере 11 800 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцов была удержана комиссия за повторное рассмотрение кредитной заявки в размере 2 100 руб. Суд считает доводы представителя ответчика, что указанные комиссии взысканы с истцов на основании ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несостоятельными, они основаны на неправильном толковании данной нормы закона. При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным решение мирового судьи, которым удовлетворены требования истцов о признании недействительным п. 2.3.1 кредитного договора № К1-106/09 на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной в виде комиссии за оформление кредитной сделки, в размере 11800 руб., и суммы, уплаченной в виде комиссии за рассмотрение заявки на получение кредита, в размере 2100 руб. Мировым судьей правильно применены положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, мировым судьей полно исследованы все имеющие значение обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14 декабря 2010года иску Осадчука В.Л. и Осадчук О.Е. к «Газпромбанк» (ОАО) о признании недействительным п.2.3.1 кредитного договора № К1-106/09 от 18 июня 2009года и взыскании комиссии оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: подпись Родичева Г.В. Копия верна судья Родичева Г.В.