ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия 21 февраля 2011года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В., при секретаре Маташковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмуж Е.Д. к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № о признании недействительным п.1 ст.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Чмуж Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 ноября 2010года, УСТАНОВИЛ: Чмуж Е.В. обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161, требуя признать недействительным п.1 ст.3 кредитного договора № 68825 от 13 июля 2007года, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4849руб. 32коп. Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указано на применение исковой давности к требованию Чмуж Е.В. Решением мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 ноября 2010года в удовлетворении иска отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован ссылкой на п.2 ст.199 ГК РФ о применении исковой давности по заявлению ответчика. В апелляционной жалобе Чмуж Е.В. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. По мнению заявителя, мировым судьей неправильно определено начало течения срока исковой давности – с момента уплаты суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Между тем, по мнению заявителя, срок исковой давности следует считать с момента выполнения обязательства по сделке, которой считается дата последнего платежа по кредитному договору. Последним днем исполнения по договору является 13.07.2010года. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения. Обращаясь в суд с иском о взыскании с Банка 12 000 рублей, уплаченных ответчику в соответствии с п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета, Чмуж Е.В. ссылается не несоответствие указанного пункта договора ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно указанной статье исполнителю запрещается навязывать потребителю дополнительные услуги, в которых тот не заинтересован, а также включать в договор условия, ущемляющие законные права потребителя. Несоблюдение указанного требования влечет недействительность соответствующих условий договора, потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных исполнением ущемляющих его интересы условий договора. В соответствии со ст. 181 ГК РФ). Мировой судья, рассматривая дело по первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу, что Чмуж Е.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку уплата спорной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета произведена 13 июля 2007г., а исковое заявление поступило в суд лишь 28 октября 2010г. (л.д. 2). Исковая давность применена судом по заявлению ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д. 19). Доводы Чмуж Е.В. о том, что начало течения исковой давности следует связывать с моментом исполнения обязательств по кредитному договору в целом, а не с момента начала ее исполнения в виде уплаты спорной суммы основаны на неверном толковании норм п.1 ст.200, п.1 ст.181 ГК РФ и подлежат отклонению. Таким образом, мировым судьей полно исследованы все имеющие значение обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 ноября 2010года по иску Чмуж Е.Д. к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения №161 о признании недействительным п.1 ст.3 кредитного договора № 68825 от 13 июля 2007года, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чмуж Е.Д. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Родичева Г.В. Копия верна судья Родичева Г.В.