ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия
28 февраля 2011года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,
при секретаре Маташковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Т.М. к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе Поляковой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Полякова Т.М. обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №, требуя признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12000рублей. Одновременно Истица просила восстановить срок исковой давности для подачи иска.
Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указано на применение исковой давности к требованию Поляковой Т.М.
Решением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока и удовлетворении иска отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован ссылкой на п.2 ст.199 ГК РФ о применении исковой давности по заявлению ответчика.
В апелляционной жалобе Полякова Т.М. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. По мнению заявителя, срок исковой давности следует считать с момента, когда она узнала о нарушении своего права – в ноябре 2010года из сообщения по телевизору. Кроме того, у нее имеется заболевание остеохондроз позвоночника, с которым она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции истица на своей жалобе настаивает по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия истцы дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Банка 12 000 рублей, уплаченных ответчику в соответствии с п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета, Полякова Т.М. ссылается не несоответствие указанного пункта договора ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно указанной статье исполнителю запрещается навязывать потребителю дополнительные услуги, в которых тот не заинтересован, а также включать в договор условия, ущемляющие законные права потребителя. Несоблюдение указанного требования влечет недействительность соответствующих условий договора, потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных исполнением ущемляющих его интересы условий договора.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ).
Мировой судья, рассматривая дело по первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу, что Полякова Т.М. обратилась в суд за защитой нарушенного права с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку уплата спорной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета произведена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Исковая давность применена судом по заявлению ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.28).
Доводы Поляковой Т.М. о том, что начало течения исковой давности следует связывать с моментом, когда она узнала из средств массовой информации о нарушении своего права, основаны на неверном толковании норм п.1 ст.200, п.1 ст.181 ГК РФ и подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд не усматривает оснований для восстановления истице пропущенного срока исковой давности, поскольку, хотя истица и заявляет о том, что болела в период с ДД.ММ.ГГГГ остеохондрозом и ей тяжело было обращаться в суд, в том числе и эмоционально это неприятно для нее, однако в указанный период времени, как она сама пояснила, она временную нетрудоспособность не оформляла, а продолжала ходить на работу.
Таким образом, мировым судьей полно исследованы все имеющие значение обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поляковой Т.М. к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Т.М. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Родичева Г.В.
Копия верна судья Родичева Г.В.