ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия 18 февраля 2011года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В., при секретаре Маташковой Л.А., с участием истца Пригожих В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригожих В.А. к коммерческому банку «Юниаструмбанк» о признании недействительным п.2.2 кредитного договора №-КРСФ/06-И от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пригожих В.А. на решение мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Пригожих В.А. обратился с иском к коммерческому банку «Юниаструмбанк» о признании недействительным п.2.2 кредитного договора №-КРСФ/06-И от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии, взыскании суммы комиссии в размере 23085 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указано на применение исковой давности к требованию Пригожих В.А. (л.д.76). Решением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24 ноября 2010года в удовлетворении иска отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован ссылкой на п.2 ст.199 ГК РФ о применении исковой давности по заявлению ответчика. В апелляционной жалобе Пригожих В.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. По мнению заявителя, мировым судьей неправильно применен закон: судом недействительность сделки определена в силу ее ничтожности, тогда как он считает, что сделка является оспоримой, поскольку совершена под влиянием обмана. Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Первая возможность узнать о неправомерности взимания банком комиссии появилась у него после опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009года, в котором указано о неправомерности такого условия. Он обратился в суд, не пропустив годичный срок. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пригожих В.А. в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения. Обращаясь в суд с иском о взыскании с Банка суммы комиссии в размере 23085 рублей уплаченных ответчику в соответствии с п. 2.2 кредитного договора за обслуживание ссудного счета, Пригожих В.А. ссылается не несоответствие указанного пункта договора ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно указанной статье исполнителю запрещается навязывать потребителю дополнительные услуги, в которых тот не заинтересован, а также включать в договор условия, ущемляющие законные права потребителя. Несоблюдение указанного требования влечет недействительность соответствующих условий договора, потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных исполнением ущемляющих его интересы условий договора. В соответствии со ст. 181 ГК РФ). Мировой судья, рассматривая дело по первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу, что Пригожих В.А. обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку уплата спорной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета произведена в день подписания договора 14 августа 2006г., что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, а исковое заявление поступило в суд лишь 02 ноября 2010г. (л.д. 4). Исковая давность применена судом по заявлению ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д. 76) и в предварительном судебном заседании у мирового судьи. Доводы Пригожих В.А. о том, что сделка является оспоримой и начало течения исковой давности следует связывать с моментом опубликования практики Высшего Арбитражного Суда РФ по другому делу, основаны на неверном толковании норм ст.179, 181 и п.1 ст.200 ГК РФ и подлежат отклонению. Таким образом, мировым судьей полно исследованы все имеющие значение обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24 ноября 2010года иску Пригожих В.А, к коммерческому банку «Юниаструмбанк» о признании недействительным п.2.2 кредитного договора № 0256-КРСФ/06-И от 14 августа 2006года о возложении обязанности по оплате комиссии, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пригожих В.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: подпись Родичева Г.В. Копия верна судья Родичева Г.В.