ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Майко П.А.,
при секретаре Коваленко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анашкина ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Анашкина ФИО5 к АКБ Сберегательный Банк РФ о взыскании не законно удержанной суммы, защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АКБ Сбербанк о взыскании неправомерно удержанной суммы, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не законно включил в условия кредитного договора, обязанность истца об оплате в пользу АКБ СБЕРБАНК РФ услуги по открытию ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. На основании данного, истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. – сумму неправомерно полученную банком за открытие ссудного счета, <данные изъяты> руб. – сумму процентов за неправомерное удержание данной суммы, компенсировать моральный вред ввиду незаконных действий ответчика в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные издержки в размере <данные изъяты>. на представителя
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд. Кредитный договор был заключен сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по делу ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Анашкин Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение мирового судьи. Свою жалобу мотивирует тем, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине – истец узнал о неправомерности действий ответчика только в сентябре 2009 года. Кроме того, срок исковой давности следует рассчитывать исходя из исполнения основных условий кредитного договора- выплаты сумм кредита который окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, указанные в жалобе, подтвердила изложенное, в исковом заявлении и жалобе.
Представитель ОАО СБЕРБАНК РФ не явился. Был надлежаще уведомлен.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -
В силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными (ничтожными). К числу подобных условий может быть отнесено условие кредитного договора, возлагающее на заемщика (потребителя) обязанность оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета, поскольку данная операция выполняется банком в целях внутреннего (бухгалтерского) учета размещенных денежных средств и не имеет потребительской ценности для заемщика.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьи 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В свою очередь, из материалов дела, суд установил, что согласно Кредитного Договора ДД.ММ.ГГГГ, истец получила кредит в размере <данные изъяты> руб. под № годовых.. Согласно п. 2.1. и п. 2.2. данного кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции года, истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в пользу АК Сбербанк РФ. Однако, в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает дата в иске и штамп на почтовом конверте.
Т.е. истец при получении кредита в 2004 года мог уже осознавать о возможном нарушении его права, т.к. ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> руб. в пользу ответчика. Таким образом, срок исковой давности по данному спору, по общему правилу, должен истечь ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд по истечению данного процессуального срока в 2011 году.
Доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, т.е. связанных с его личностью, истец не представил.
Суд не может согласиться с доводами истца, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал из иных источников о незаконном характере удержания суммы за открытие ссудного счета, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Свой вывод суд основывает, что с момента уплаты <данные изъяты> руб., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истец мог узнать о незаконном характере данного, мог защищать свои права. Данное обстоятельство не связано с личность истца, его физической невозможностью обратиться за защитой своего нарушенного права с момента когда он уплатил <данные изъяты> руб.. Довод истца, что кредитный договор истек в ДД.ММ.ГГГГ году и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, также не является основанием для признания отсутствия истечения срока исковой давности, т.к. данный процессуальный срок распространяется именно в отношении уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, а не для остальных условий кредитного договора, которые продолжали исполнять до 2009 года. Данное условие – уплата <данные изъяты> руб. Условия кредитного договора, предусмотренные п. 2.1 и п. 2.2. исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Анашкина ФИО6 к АК Сберегательный Банк РФ о взыскании не законно удержанной суммы, оставить без изменения, а жалобу Анашкина ФИО7 без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: