Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Соловьева Е.В.,
при секретаре Калениченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козак ФИО7 на заочное решение мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском районе г. Красноярска Мальцевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Козак Н.М. в пользу ИФНС России по <адрес> взысканы недоимка и пени по налогу на имущество в сумме 4720 рублей 42 копейки, а также госпошлина в доход городского бюджета в сумме 400 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Козак Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей не в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском.
В судебном заседание Козак Н.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представитель заявителя – Елизарьев М.Л. (по доверенности) в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что до настоящего времени не известно обстоятельство, послужившее основанием для производства перерасчета налоговых сумм, само требование не содержит данных об основаниях взимания налога, не указано, за какое именно имущество взимается налог, стоимость имущества, не указан срок, к которому необходимо исполнить требование.
Представитель истца – Лукьянова Т.Н. (по доверенности) против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что перерасчет налога был произведен в связи с неправильным его исчислением по налоговой ставке 0,1, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ году в базе ИФНС Козак Н.М. числилась как два разных человека, являющихся собственниками каждой из квартир. В ДД.ММ.ГГГГ году, при личном обращении Козак Н.М. ошибка была установлена и налог рассчитан по ставке 0,3 в результате сложения инвентаризационных стоимостей двух квартир. Срок на подачу искового заявления ИФНС не пропущен, был восстановлен мировым судьей, в связи с чем, решение последнего является законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 настоящего Кодекса, а именно:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на то, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляются на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года и расчет налога на имущество для ответчика за период с 2006 – 2009 истцом составлен верно, а именно в сумме 6451 рубль 29 копеек. С учетом частично оплаченной суммы недоимка составила 4033 рубля 23 копейки. При этом во внимание была принята налоговая ставка 0,3 %, установленная Решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О местных налогах и сборах на территории города Красноярска» (вместе с «Положением о местных налогах и сборах на территории города Красноярска»), из которого следует, что по данной налоговой ставке устанавливается налог в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования помещения в размере свыше 500 тысяч рублей.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Козак Н.М. является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>с ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и не оспариваются участниками процесса.
Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость в ценах ДД.ММ.ГГГГ г.г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составила 478765 рублей; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 384956 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость указанных объектов изменилась и составила 574895 рублей и 462250 рублей соответственно.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы
Согласно п.1 ст.1 и ст.2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения, сооружения.
В соответствии с п.2 ст.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ), если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц, соразмерно его доле в этом имуществе….
Согласно ч.1 ст.3 НК РФ, ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления… в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления…могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах: до 300000 рублей (включительно) – до 0,1 процента (включительно); свыше 300000 рублей до 500000 рублей – свыше 0,1 до 0,3 процента (включительно)…
До ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ФИО1 взимался налог на вышеуказанное имущество по налоговой ставке 0,1 процента, последней оплачен в полном объеме, что не отрицал и представитель истца в настоящем судебном заседании.
Из положений п.11 ст.5 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на имущество физических лиц», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, на момент производства доначисления налога и направления ответчику требования об его уплате, следует, что пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предыдущих года.
Из пункта 3 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» следует, что суммарная инвентаризационная стоимость – это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.
Анализируя вышеприведенные положения Закона, суд апелляционной инстанции полагает, что налог на имущество ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. был рассчитан правильно, исходя из принадлежащих последней доли в квартире (1\2 доли) и квартиры в целом и их соответствующей стоимости (стоимости доли) с применением налоговой ставки 0,1 процента.
При изложенных обстоятельствах, доначисление налога истцом за указанный период времени произведено неправомерно, ставка 0,3 процента применена неправильно, в связи с чем, правовые основания для его взыскания в судебном порядке отсутствуют.
Доводы представителя ИФНС в судебном заседании о том, что налог на имущество Козак Н.М. за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.г. был начислен ошибочно, поскольку в базе имелась информация о том, что это два разных налогоплательщика, владеющие на праве собственности указанными квартирами в отдельности, суд полагает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными и вызывающими сомнение в своей достоверности. Помимо этого, суд полагает, что ошибочные действия истца (по мнению последнего) не должны порождать обязанность ответчика, добросовестно и в полном объеме оплачивающего налоги на имущество, нести дополнительные расходы по оплате неправомерно доначисленных налоговых платежей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском районе г. Красноярска Мальцевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года отменить.
В удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска к Козак ФИО8 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество – отказать.
Председательствующий: