О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е. Ю.,

при секретаре Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРС» на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАРС» обратился в суд с указанным иском к ответчикам 000 «Вита», Котух Е.А. с требованием освободить от ареста имущество, принадлежащее ему на праве собственности - стол офисный 1,5х60см, светлого дерева, с сплошными ножками, стол офисный угловой светлого дерева 60X150X110 см, стул офисный, сиденье и спинка из мягкого кожезаменителя, черного цвета, стеллаж металлический из черного металла. 2м=1,5 м, из пяти полок, стеллаж деревянный, рыже-коричневого цвета, с четырьмя полками, компьютер в сборе, монитор жидкокристаллический, с * черной окантовкой LG Flatron, модель h 1730, клавиатура Genius, модель 27053514 PRODUKT, № КВ-06 X, мышь оптическая Dialog, серийный номер № производство CINA, системный блок, стул офисный, спинка и сиденье из черного кожезаменителя, с металлическими ножками, компактное лазерное монохромное, многофункциональное устройство DCP - 7032 R, серого цвета серийный номер №, стол офисный 43х90см из коричневого дерева, компьютер в сборе-монитор жидкокристаллический, окантовка серебристого цвета, серийный номер №, фирма LG Flatron, модель L 1933 S, клавиатура черного цвета Genius, серийный номер №, мышь красного цвета, модель SWOP, производство Китай, системный блок серого цвета, музыкальный центр Samsung черного цвета, модель музыкального центра МАХ-477, серийный номер №, две колонки модель PS477E, на общую сумму 9300 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве отдела судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Красноярска по делу № от 22.01.2009 года. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Вита». ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом -исполнителем в рамках данного производство был наложен арест на вышеперечисленное имущество, которое принадлежит ООО «ГАРС». Между ООО «ГАРС» и ООО «Вита» был заключен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Вита» занимает часть нежилого помещения 16,8 кв.м по адресу <адрес> Часть помещения передано субарендатору вместе с мебелью, согласно Акта приема -передачи, данное имущество является собственностью ООО «Гарс».

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вита» на надлежащего ООО «Аккуант».

Решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска Раковецкой И. Ю. от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «ГАРС» к ООО «Аккуант», Котух Е. А. об освобождении имущества от ареста на общую сумму 9300 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО «ГАРС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска Раковецкой И. Ю., поскольку полагает, что в результате деятельности судебных приставов-исполнителей ущемляются права и интересы ООО «ГАРС». Выводы мирового судьи не соответствую обстоятельствам дела. Так, судебным приставом-исполнителем не установлена принадлежность имущества, указанного в акте описи и ареста, ООО «Вита». Имущество, на которое был наложен арест принадлежит ООО «ГАРС».

В судебном заседании представитель истца ООО «ГАРС» Екимова О. В. (по доверенности № 13 от 16 ноября 2010 года) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что по адресу, где судебным приставом-исполнителем производилась опись имущества, находилось две организации. В нарушение п. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Никифорова Н. А. не установила принадлежность описанного имущества на праве хозяйственного ведения ООО «Вита».

Представитель ответчика Котух Е. А. – Евменова Е. В. (по доверенности № 4087 от 30 июня 2010 года) полагала решение суда от 21 декабря 2010 года законным и обоснованным, просила отказать ООО «ГАРС» в удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей никаких документов, свидетельствующих о принадлежности описываемого имущества другому юридическому лицу, должником представлено не было. Кроме того, в соответствии с решением № 1 от 10 июня 2009 года определен юридический адрес и местонахождение ООО «ВИТА»: <адрес> Таким образом, на момент совершения исполнительных действий ООО «ВИТА» действительно находилось по указанному адресу. Представленные ООО «ГАРС» платежные документы не позволяют индивидуализировать имущество с тем, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Представитель ответчика ООО «Аккуант», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица: Никифорова Н. А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шекера О. А. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату по временное пользование и владение.

В силу ст. 650 ГК РФ арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, договор субаренды не может превышать срока договора аренды.

В соответствии с ст.620 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения договора.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ГАРС».

Выводы мирового судьи в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела, 11.06.2009 года судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Никифоровой Н.А. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Кировским районным судом г.Красноярска о взыскании с должника ООО «Вита» в пользу взыскателя Котух Е.А. 10 000 рублей возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Никифоровой Н.А. в рамках данного исполнительного производства, по адресу <адрес> был произведен арест на имущество должника ООО «Вита» и составлен Акт описи следующего имущества: стол офисный 1,5х60см, светлого дерева, с сплошными ножками, стол офисный угловой светлого дерева 60X150X110 см, стул офисный, сиденье и спинка из мягкого кожезаменителя, черного цвета, стеллаж металлический из черного металла. 2м=1,5 м, из пяти полок, стеллаж деревянный, рыже-коричневого цвета, с четырьмя полками, компьютер в сборе, монитор жидкокристаллический, с черной окантовкой LG Flatron, модель h 1730, клавиатура Genius, модель 27053514 PRODUKT, № мышь оптическая Dialog, серийный номер 030006715, производство CINA, системный блок, стул офисный, спинка и сиденье из черного кожезаменителя, с металлическими ножками, компактное лазерное монохромное, многофункциональное устройство DCP - 7032 R, серого цвета серийный номер №, стол офисный 43х90см из коричневого дерева, компьютер в сборе- монитор жидкокристаллический, окантовка серебристого цвета, серийный номер №, фирма LG Flatron, модель L 1933 S, клавиатура черного цвета Genius, серийный номер №, мышь красного цвета, модель SWOP, производство Китай, системный блок серого цвета, музыкальный центр Samsung черного цвета, модель музыкального центра МАХ-477, серийный номер № две колонки модель PS477E. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось. Акт и составление описи осуществлялось в присутствии понятых взыскателя и представителя ООО «Вита» Тимошенко Ю.О., который указал, что имущество принадлежит на основании первичных бухгалтерских документов ООО «ГАРС», который является арендатором ООО «Вита».

При рассмотрении дела, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что на момент производства исполнительных действий ООО «Вита» находилось по адресу: <адрес>

Данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью материалов дела, исследованных в судебном заседании, а именно договорами аренды от 01 октября 2007 года, 15 июня 2009 года, 01 июля 2009 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что вышеуказанным помещением как арендаторы пользовались как ООО «ГАРС», и ООО «Вита» является обоснованным. Сторонами не отрицалось, что именно в данном помещении проведены действия на основании исполнительного производства по наложению ареста на имущество ООО «Вита», кроме этого из акта описи и ареста следует, что описанное имущество оставлено на ответственное хранение в указанном помещении.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, обязанность предоставления доказательств нахождения в собственности имущества, на которое был произведен арест в рамках исполнительного производства, возлагается на сторону истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательства, в том числе с инвентаризационной описью основных средств ООО «ГАРС», копиями чеков и счет-фактур, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов не возможно индивидуализировать имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ГАРС», с тем, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что имущество, отраженное в акте описи и ареста от 30 июля 2009 года принадлежит именно ООО «ГАРС». Кроме того, представленные ООО «ГАРС» в настоящем судебном заседании первичные бухгалтерские документы также не позволяют бесспорно определить принадлежность спорного имущества ООО «ГАРС».

Мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и верно применены нормы материального права, на основании чего им обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГАРС».

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГАРС» у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировой судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГАРС» без удовлетворения.

Судья: Е. Ю. Киселева