О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Киселевой Е. Ю. при секретаре Степановой А. Н. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, У С Т А Н О В И Л: Куимова С.А. обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истице кредит в сумме 600 000 рублей под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.2 кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств в размере, установленном тарифами кредитора 5 900 рублей. Так же была взыскана комиссия за проведение операции по переводу денежных средств в размере 50 руб. Во исполнение условий кредитного договора истица внесла на счет Банка сумму в размере 5950 руб. Считает, что данный пункт договора и противоречат действующему законодательству РФ и нарушает ее права, как потребителя. Заключенный кредитный договор является договором присоединения, поскольку он основан на типовой форме, разработанной банком, не предусматривающей возможность исключения заемщиком при заключении договора обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств. Платная услуга банка по зачислению кредитных средств является услугой навязанной. Просит признать недействительными п.2.3.2 кредитного договора № от 08.09.2008г. и взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную в виде комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств в размере 5 900 рублей и сумму, уплаченную в виде комиссии за проведение операции по переводу денежных средств, в размере 50 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в период с 08.09.2008г. по 16.12.2010г. в сумме 1 501 рубль. Решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Судит А. Г. постановлено: признать недействительным п. 2.3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и Куимовой С.А.; взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Куимовой Светланы Александровны сумму комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств в размере 5 900 рублей и сумму, уплаченную в виде комиссии за проведение операции по переводу денежных средств в размере 50 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1047 руб.78 коп., всего взыскать сумму в размере 6 997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 78 копеек; взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в доход городского бюджета штраф в размере 3 498 (три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 89 копеек; взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика Коренев В. Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение мирового судьи отменить, считает решение незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и нарушающим законные права и интересы Банка. В решении суд указал, что уплата комиссии за проведение операции по переводу денежных средств в размере 50 рублей не соответствует п.1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод противоречит действующему законодательству. Согласно условиям кредитного договора (п. 2.7) Банк по письменному заявлению Заемщика перечисляет с вклада до востребования сумму кредита для оплаты транспортного средства на указанный Заемщиком счет. На основании заявления истца Банк осуществил безналичный перевод по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел удержание комиссионного вознаграждения за межбанковский перевод, то есть за расчетную операцию. Суд в своем решении не указал основания для признания незаконной оплаты суммы комиссионного вознаграждения за проведение операции по переводу денежных средств кроме статьи ГК РФ по кредитованию, которая не имеет никакого отношения к договору банковского вклада/счета. По мнению Банка Истец не доказал обоснованности своих требований, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с банка суммы в размере 50 рублей, уплаченной за проведение операции по переводу денежных средств должно быть отказано. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и размер штрафа должны быть уменьшены. Представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) Митяева Е. Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании истица Куимова С.А. полагала решение суда от 12 января 2011 года законным и обоснованным, просила отказать «Газпромбанк» (ОАО) в удовлетворении апелляционной жалобы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщик) денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банк Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитный организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы да получения кредита. В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательным условием для заключения кредитного договора взимание комиссии за, предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат; суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Куимовой С. А., при этом правильно определил размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства марки Chevrolet KLAC (С 100/ Chevrolet Captiva) 2008 года выпуска, в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставить истице кредит для целевого использования на потребительские цели в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств в размере, установленном тарифами кредитора 5 900 рублей. Кроме того, 08.09.2008 г. ответчиком с истицы была удержана комиссия за проведение операции по переводу денежных средств в размере 50 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворяя исковые требования Куимовой С. А. к «Газпромбанк» (ОАО) о защите прав потребителей, мировой судья обоснованно исходил из того, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате комиссии за зачисление кредитных средств ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что включение банком в условия кредитного договора обязанности истицы по уплате комиссии за зачисление кредитных средств является неправомерным, в связи с чем, в силу требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положение пункта п. 2.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене, а суммы уплаченные истицей - возврату. Кроме того, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья произведен правильно, в силу требований ст. 395 ГК РФ. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика «Газпромбанк» (ОАО) не могут служить основанием для отмены судебного решения. Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы «Газпромбанк» (ОАО) у суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировой судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика «Газпромбанк» (ОАО) без удовлетворения. Судья: Е. Ю. Киселева