О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего: Киселева Е. Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче гражданского дела по иску Осадчук О. Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по подсудности по месту нахождения Красноярского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» отказано. При принятии данного решения мировой судья исходил из того, что соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности фактически достигнуто не было, поскольку в общих условиях отсутствует указание на конкретный судебный участок, на котором подлежат рассмотрению возникающие между сторонами споры.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Краснова А. А. (по доверенности № № от 16 декабря 2010 года) с определением мирового судьи не согласилась и обратилась с частной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить. Доводы мотивирует тем, что согласно п. 2. 14 Общих условий все споры, возникшие из Кредитного договора рассматриваются судом по месту нахождения Банка или филиала Банка, действующего от имени Банка при заключении договора. Таким образом, между Истцом и Красноярским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» до принятия судом дела к производству было достигнуто соглашение об изменении подсудности, что подтверждается подписанием Осадчук О. Е. собственноручно Заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Краснова А. А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Истица Осадчук О. Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает определение необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2008 года между Осадчук О. Е. и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № и договор текущего счета путем подписания заявления № на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» и открытия текущего счета, зачисления Банком кредита на текущий счет Осадчук О. Е.

Согласно данному заявлению, условия Кредитного договора содержатся в том числе в общих условиях обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан.

В соответствии с п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, споры, возникшие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора.

Согласно договору об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты № от 14 мая 2008 года, счёт Осадчук О. Е. был открыт в Красноярском филиале ЗАО «Райффайзенбанк». Местонахождение Красноярского филиала ЗАО «Райффайзенбанк»: г. Красноярск, пр. Мира, 74-А.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Таким образом, ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения Красноярского филиала ЗАО «Райффайзенбанк».

Принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении кредитного договора Осадчук О. Е. и ЗАО «Райффайзенбанк» пришли к соглашению, что все дела по спорам, возникающим из данного кредитного договора и договора банковского счета, подлежат рассмотрению в суде, по месту нахождения регионального филиала, в котором был открыт счёт, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов частной жалобы, определение суда от 09 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче гражданского дела по иску Осадчук О. Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по подсудности по месту нахождения Красноярского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче гражданского дела по иску Осадчук О. Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по подсудности по месту нахождения Красноярского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» отменить, с передачей вопроса на новое рассмотрение мировым судьей.

Судья: Е. Ю. Киселева