О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего: Киселева Е. Ю. при секретаре: Степановой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванниковой О. О. на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л. С., и. о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 апреля 2011 года о передаче дела по подсудности, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л. С., и. о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 апреля 2011 года гражданское дело по иску Иванниковой О. А. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка № 381 г. Москвы. При принятии данного решения мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что все споры возникающие из кредитного договора рассматриваются судом по месту нахождения Банка. Истица Иванникова О. А. с определением мирового судьи не согласилась и обратилась с частной жалобой, в которой просит определение о передаче дела по подсудности отменить, ссылаясь на нормы Закона О защите прав потребителей. Кроме того, просит отменить определение об отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля Чмыхало Т. В., а также определение об отказе в привлечении к участию в деле органа Роспотребнадзора по Красноярскому краю. В судебном заседании представитель истицы Перов А. С. (по доверенности) поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения на частную жалобу. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из материалов дела, 28 августа 2009 года между Иванниковой О. О. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 18143 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой 29 % годовых. При заключении кредитного договора Иванникова О. О. была ознакомлена с Общими условиями кредитования по Потребительской карте, размером комиссии, предусмотренных Тарифами ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита. Общие условия кредитовании, Общие условия по потребительской карте, тарифы ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита и Тарифы ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц на выпуск и обслуживание потребительских карт ОАО «Альфа-Банк», действующие на дату подачи Анкеты-Заявления, истицей получены, о чем имеется личная подпись истицы на заявлении. Согласно п. 10.1 Об общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк», любые вопросы, разногласия или требования, возникшие из Соглашения о Потребительском кредите или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с ГПК РФ спор по соглашению о Потребительском кредите подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка. В силу п. 1.5 Устава ОАО «Альфа-Банк» местонахождение Банка: г. Москва, ул. Каланчевская, 27. По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Таким образом, ст. 32 ГПК РФ. В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, представителем ответчика ОАО «Альфа-Банк» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения Банка. Принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что все дела по спорам, возникающим из данного кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде, по месту нахождения Банка, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о направлении дела по подсудности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы Иванниковой О. О. у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л. С., и. о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 апреля 2011 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу Иванниковой О. О. без удовлетворения. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева