Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Кирсановой Т.Б. при секретаре Неделько Х.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Заманова А.Ю. к ОАО «Газпромбанк» в лице Красноярского филиала, о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 69 Октябрьского района г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском района г. Красноярска, от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Замановой А.Ю. к ОАО «Газпромбанк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей были удовлетворены требования истца в полном размере. С данным решением ответчик не согласен и просил отменить решение, мотивировав тем, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и нарушает их законное права и интересы. В своем решении суд указал, что условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета не соответствует ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод противоречит действующему законодательству. Судом применены общие нормы, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу, и не применены специальные нормы закона, специально регулирующие данные правоотношения. Так в статье 5 Закона «О банках и банковской деятельности» не содержится вывода или утверждения о возможности или невозможности взимать с клиентов-граждан комиссию при их кредитовании. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к которой относится, в частности, размещение привлеченных денежных средств (кредитование). Специальные нормы банковского законодательства, в частности статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», пользуются приоритетом перед нормами Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, по общим правилам в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону (ст. 453 ГК РФ, истец не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга за предоставление (выдачу) кредита предоставлена и истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. По мнению банка истец не доказал обоснованности своих требований, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу: Как установлено при апелляционном рассмотрении дела, Заманова А.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Красноярске о взыскании суммы уплаченного комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 5 140 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Красноярске был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Красноярске предоставил ей кредит в размере 514 000 рублей на приобретение транспортного средства под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3.2 данного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, в соответствии с которым она произвела оплату в размере 5 140 рублей. Однако, открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации, но не истца, тем самым данная услуга является навязанной и ущемляет ее права, как потребителя на получение кредита без навязанной услуги. Поскольку ответчик ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Красноярске получил денежные средства без установленных законом, иными правыми актами оснований, то в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в виде комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 5 140 рублей. Мировым судьей судебного участка № 69 Октябрьского района г.Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском района г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, согласно которому с ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Красноярске в пользу Замановой А.Ю. взыскано комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 5 140 (пять тысяч сто сорок) рублей, штраф в доход государства в размере 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей и госпошлина в размере 400 (четыреста) рублей. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Однако, нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, предусматривают, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, однако не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Помимо того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают, как обязательное условие заключения кредитного договора, открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат выданной в качестве кредита суммы и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Между тем, из содержания кредитного договора, имеющегося в материалах дела следует, что плата за комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета по условиям заключенного истцом договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Истец был обязан к уплате 5140 рублей. На основании изложенного пункт 2.3.2, заключенного между истцом и ответчиком указанного кредитного договора, устанавливающий обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за открытие ссудного счета, является недействительным, как несоответствующий закону. С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно определил юридически значимые факты, доказательства, которыми эти факты устанавливаются, дал им надлежащую оценку, постановил решение в строгом соответствии с законом. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования мировым судьей. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского района г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском района г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» в лице Красноярского филиала – не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского района г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском района г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Заманова А.Ю. к ОАО «Газпромбанк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» в лице Красноярского филиала - без удовлетворения. Подписано председательствующим Копия верна Судья