О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Киселевой Е. Ю.

при секретаре Захаренко А. Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Песнев М.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с АК Сбербанка РФ (ОАО) суммы за открытие и ведение ссудного счета по договору № от 02.12.2009 г. в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907 рублей 30 копейки, почтовых расходов в сумме 39,80 рублей. расходов на подготовку претензии в сумме 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанный платеж был уплачен истцом в день получения кредита, что подтверждается квитанцией. Истец полагает, что взимание платы за обслуживание и ведение ссудного счета является недействительным, так как противоречит требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать с АК Сбербанка РФ (ОАО) сумму за открытие и ведение ссудного счета по договору № от 02.12.2009 г. в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035 рублей 50 копейки, почтовые расходы в сумме 39,80 рублей, расходы на подготовку претензии в сумме 500 рублей, пеню за просрочку добровольного удовлетворения требования в сумме 24483 руб., компенсацию морального вреда в размере I 000 рублей. А также взыскать соответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из которых 50% в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».

Решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т. И. постановлено: исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Песнева М. А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя по кредитному договору № 219646 удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Песнева М. А. сумму, взысканную за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 02.12.2009 года в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсации: морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 539,80 рублей. Всего взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Песнева М. А. сумму в размере 24 539, 8С рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Песневу М. А. отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штраф в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей и госпошлину в сумме 906,19 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штраф в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хатулева Т. С. просит решение мирового судьи отменить, считает, что при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозмож­ны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. Вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона О банках и банков­ской деятельности и является необоснованным. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия дого­вора ущемляют права потребителя. Взыскание с банка штрафа противоречит требованиям, установленным ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Вывод суда о правомерности взыскания компенсации морального вреда противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего спора Суд применил статьи 28,30 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению, неправильно истолковал данные нормы. Срок и последствия его нарушения, для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31, не установлен.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» Тимофеев К. О. полагал решение суда от 25 апреля 2011 года законным и обоснованным, просил отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т. И. оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщик) денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банк Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитный организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы да получения кредита.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательным условием для заключения кредитного договора взимание комиссии за, предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат; суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом правильно определил размер денежных сумм, подлежащих взысканию в его пользу.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из материалов дела, Песневым М Л. и Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Песневу М.А. кредит в сумме 500 000 рублей под 19% годовых. Согласно п.3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной обязанности.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что п. 3.1 кредитного договора № от 02.12.2009 года является недействительным и сумма, взысканная с истца за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору в размере 20 000 рублей, подлежит взысканию в его пользу, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, расчет суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья произведен правильно, в силу требований ст. 333 и ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировой судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т. И. от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Судья: Е. Ю. Киселева