О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Киселевой Е. Ю.

при секретаре Захаренко А. Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л. С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Дереза Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Газпромбанк» о признании недействительным п. 3.1.2 Кредитного договора об обязанности по оплате комиссии и взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 9 000,00 рублей, комиссии за выдачу справки «О согласии на рефинансирование» в размере 15 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1573,25 руб., а также компенсации морального вреда в размере 24 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2008 года между нею и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> в размере 890 000,00 рублей сроком до 04.12.2023 г. под 17,5 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1.2 Кредитного договора Заемщик обязан оплатить комиссию за оформление кредитной сделки при выдаче кредита, в размере 9 000,00 руб., которая была истицей оплачена 12.12.2008 года, согласно приходному кассовому ордеру №, а также ею была оплачена комиссия за выдачу справки «О согласии на рефинансирование» в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.09.2010г. №. Истицей направлена претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке вернуть неосновательно уплаченную сумму комиссии, однако Ответчик 25.01.2011 года ответил отказом. По ее мнению, установление дополнительных платежей, комиссий, не предусмотренных ФЗ о Защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л. С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска постановлено: Признать пункт 3.1.2 Кредитного договора № № от 12 декабря 2008 года заключенного между Дереза Т. В. и ОАО «Газпромбанк» об обязанности в уплате комиссии, недействительным. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Красноярске в пользу Дереза Т. В. комиссию за оформление кредитной сделки в размере 9000 рублей; комиссии за выдачу справки «О согласии на рефинансирование» в размере 15000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1573,25 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, а всего 26 573,25 рубля. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Красноярске в городской бюджет штраф в размере 13 286,62 рублей. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Красноярске госпошлину в доход государства в размере 1167,20 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коренев В. Г. (по доверенности № № от 30 декабря 2010 года) просит заочное решение мирового судьи отменить, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и нарушающим законные права и интересы Банка. В решении суд указал, что условие кредитного договора об уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за выдачу справки «О согласии на рефинансирование» не соответствует ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод противоречит действующему законодательству. Между тем, в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности не делается вывод или утверждение о возможности или невозможности взимать с клиентов-граждан комиссию при их кредитовании. По общим правилам в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону. Законодательством РФ не предусмотрен запрет на установление платы за кредит в ином виде, чем проценты. Действующий Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит ни одной нормы, предполагающей его применение к договорам потребительского кредита, поскольку в самом законе прямые запретительные нормы для банков в отношении условий кредитного договора с гражданином отсутствуют. В настоящее время нет запрета на установление комиссионного вознаграждения как платы за кредит по кредитному договору, если стороны выразили свою взаимную волю об этом при заключении сделки. Кроме того, в период действия Договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 450 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения Договора, в том числе и в судебном порядке. Истец по настоящий момент добровольно исполняет свои обязательства по Договору: оплатил комиссию за предоставление (выдачу) кредита, возвращает согласно условий Договора кредит, уплачивает проценты, и не потребовал по настоящий момент расторжения или изменения Договора. Следовательно, истец не вправе требовать с Ответчика возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения Договора. Более того, условие о взимании комиссии согласовано с истцом при заключении кредитного договора, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 432 и 819 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании истица Дереза Т. В. полагала решение суда от 15 апреля 2011 года законным и обоснованным, просила отказать «Газпромбанк» (ОАО) в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заочное решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л. С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщик) денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банк Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитный организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы да получения кредита.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательным условием для заключения кредитного договора взимание комиссии за, предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат; суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дереза Т. В., при этом правильно определил размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2008 г. между Дереза Т.В. и ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Красноярске заключен кредитный договор № па приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 25-32 в размере 890 000 рублей сроком до 04.12.2023 г. под 17,5 % годовых. Согласно пункта 3.1.2 Кредитного договора Заемщик обязан оплатить комиссию. Условием выдачи кредита банком являлась уплата единовременного платежа в размере 9000 рублей, которая истицей была уплачена согласно приходному кассовому ордеру от 12.12.2008 года №. Кроме того, 01.07.2009г. истица обратилась к ответчику с просьбой понизить ставку рефинансирования, однако 07.07.2009 года ей было отказано, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в другой банк для получения кредита, с более выгодными условиями. При подготовки пакета документов истицей была запрошена у ответчика справка «О согласии на рефинансирование», условием выдачи указанной справки являлась уплата единовременного платежа в размере 15 000 руб., который был уплачен истицей 30.09.2010г., что также подтверждается приходным кассовым ордером №.

Удовлетворяя исковые требования Дереза Т. В. к «Газпромбанк» (ОАО) о защите прав потребителей, мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление услуги по выдаче ипотечного кредита и дополнительных платежей в виде выплате комиссии за выдачу справки «О согласии на рефинансирование» является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья произведен правильно, в силу требований ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика «Газпромбанк» (ОАО) не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы «Газпромбанк» (ОАО) у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировой судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л. С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика «Газпромбанк» (ОАО) без удовлетворения.

Судья: Е. Ю. Киселева