О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Киселевой Е. Ю.

при секретаре Герасимовой Е. Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Пашнин В. В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о признании п.3.1 кредитного договора № от 29.10.2008 года недействительным и взыскании с АК Сбербанка РФ (ОАО) суммы за открытие и ведение ссудного счета по договору № от 29.10.2008 года в размере 12 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 105 рублей 41 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 3% от незаконно удержанной суммы комиссии за каждый день просрочки по день принятия судом решения по делу. Указанный платеж был уплачен истцом в день получения кредита, что подтверждается квитанцией. Истец полагает, что взимание платы за обслуживание и ведение ссудного счета является недействительным, так как противоречит требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя.

Истец просит суд признать п.3.1 кредитного договора № от 29.10.2008 года недействительным и взыскать с АК Сбербанка РФ (ОАО) сумму за открытие и ведение ссудного счета по договору №№ от 29.10.2008 года в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 105 рублей 41 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 3% от незаконно удержанной суммы комиссии за каждый день просрочки по день принятия судом решения по делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АК Сбербанка РФ (ОАО) сумму за открытие и ведение ссудного счета по договору №46905 от 29.10.2008 года в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2240 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т. И. постановлено: Исковые требования Пашнина Владимира Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя по кредитному договору № удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора №46905 от 29.10.2008 года, заключенного между Паншиным Владимиром Васильевичем и Сберегательным Банком РФ (ОАО), недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Пашнина Владимира Васильевича сумму, взысканную за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 29.10.2008 года в размере 12 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей. Всего взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Пашнина Владимира Васильевича сумму в размере 15 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пашнину Владимиру Васильевичу отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штраф в доход местного бюджета в сумме 7 750 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 620 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хатулева Т. С. просит решение мирового судьи отменить, считает, что при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозмож­ны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. Вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона О банках и банков­ской деятельности и является необоснованным. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия дого­вора ущемляют права потребителя. Взыскание с банка штрафа противоречит требованиям, установленным ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Вывод суда о правомерности взыскания компенсации морального вреда противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего спора Суд применил статьи 28,30 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению, неправильно истолковал данные нормы. Срок и последствия его нарушения, для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31, не установлен.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании истец Пашнин В. В. полагал решение мирового судьи от 20 апреля 2011 года законным и обоснованным, просил отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т. И. оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщик) денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банк Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитный организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы да получения кредита.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательным условием для заключения кредитного договора взимание комиссии за, предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат; суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом правильно определил размер денежных сумм, подлежащих взысканию в его пользу.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из материалов дела, 29.10.2008 года между Паншиным В.В. и Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 был заключен кредитный договор №46905. в соответствии с которым Банк предоставил Пашнину В.В. кредит в сумме 300.000 рублей под 18 % годовых. Согласно п.3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной обязанности.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что п. 3.1 кредитного договора № от 29.10.2008 года является недействительным и сумма, взысканная с истца за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору в размере 12 000 рублей, подлежит взысканию в его пользу, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, расчет суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, мировым судьей произведен правильно, в силу требований ст. 333 и ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировой судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т. И. от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева