<данные изъяты> <данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Киселевой Е. Ю. при секретаре Степановой А.Н. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца/ответчика ИП Сусловой А.В. - Анисимовой Ю.В. (по дов.) на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, У С Т А Н О В И Л: Истец ИП Суслова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Михайлову Н.С. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 12750 рублей, штрафа в размере 1320 рублей, пени в размере 1344 рублей, государственной пошлины в размере 563 рублей и расходов по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 30.07.2009 года между ИП Сусловой А.В. и Михайловым Н.С. было достигнуто соглашение об ограждении балкона с его внутренней и наружной отделкой и устройством деревянного пола по адресу г.Красноярск, ул.Попова 6а, были произведены замеры. 03.08.2009 года элементы ограждения и окна были изготовлены и составлен договор подряда на изготовление ограждения, внутренней и наружной отделки балкона, определена стоимость подрядных работ в 26 400 рублей, оплатить которую Михайлов Н.С. должен был 03.11.2009 года, установлена ответственность Михайлова Н.С. за несвоевременную оплату подрядных работ в виде штрафа в размере 5% от суммы договора и взыскании пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности. 03.08.2009 года ограждение, внутренняя и наружная отделка и устройство пола были выполнены в полном объеме. Михайлов Н.С. принял выполненные работы и подписал акт их приема-сдачи без каких-либо замечаний. Несмотря на полное выполнение истцом обязательств по договору, Михайлов Н.С. свои обязательства выполнил частично и к 25.08.2009 года оплатил 13650 рублей, от остальной части оплаты отказывается. В процессе судебного разбирательства ответчиком Михайловым Н.С. было подано встречное исковое заявление к ИП Сусловой А.В. с требованием взыскания убытков в размере 13 650 рублей, денежных средств за нарушение сроков устранения недостатков в размере 26400 рублей, расходов по юридическим услугам в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования Михайлов Н.С., являясь истцом по встречному исковому заявлению, мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор подряда, им в августе 2009 года произведена частичная оплата по договору, в день выполнения работ он отсутствовал и акт подписан его мамой. По возвращению домой им обнаружено, что услуги выполнены не надлежащим образом, отсутствует плинтус, элементы наружной отделки и имеются недоработки. Он попросил ответчика устранить данные недостатки, предупредив, что оставшаяся сумма будет оплачена при выполнении работ. Требование не было выполнено и он утратил интерес к данному договору. 24 марта 2010 года в адрес Сусловой А.В. направлена претензия о расторжении договора и возмещения убытков. В ходе рассмотрения гражданского дела по встречному исковому заявлению Михайловым Н.С. были изменены исковые требования, он требовал взыскать с ответчика ИП Сусловой А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 26400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска Раковецкой И.Ю. постановлено: индивидуальному предпринимателю Сусловой А. В. в исковых требованиях к Михайлову Н. С. о взыскании задолженности в размере 12750 рублей, штрафа в размере 1320 рублей, пени в размере 1344 рублей, государственной пошлины в размере 563 рублей, расходов по юридическим услугам в размере 2000 рублей, отказать. Истцу Михайлову Н. С. исковые требования к индивидуальному предпринимателю Сусловой А. В. удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 13650 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по экспертизе в размере 6 800 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представительских расходов в размере 6 000 рублей, в остальной части требований Михайлову Н. С. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сусловой А. В. в пользу Михайлова Н. С. неустойку в размере 13650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, представительские расходы в размере 6 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6800 рублей, в общем размере 34 450 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сусловой А. В. государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 746 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сусловой А. В. штраф в городской бюджет в размере 9325 рублей. В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика ИП Сусловой А.В. - Анисимова Ю.В. (по дов.) просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, при вынесении решения мировой судья руководствовалась актом экспертизы, который составлен с рядом существенных нарушений, в связи с чем, заключением эксперта № от 09.02.2011г. не могло быть положено в основу решения суда. В судебное заседание истец/ответчик ИП Суслова А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена. В судебном заседании представители истца/ответчика ИП Сусловой А.В. - Черкашина П.В. ( по доверенности от 05.07.2011г.) и Федотова А.О. ( по доверенности от 14.10.2011г.) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика/истца Михайлова Н.С. – Куликов А.С. ( по доверенности от 09.11.2010г.) полагал решение суда от 16 марта 2011 года законным и обоснованным, просил отказать представителю истца/ответчика ИП Сусловой А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы. Выслушав представителей истца/ответчика, представителя ответчика/истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной по договору бытового подряда являлся Михайлов Н.С., а не Михайлова Н.Н., совместного хозяйства они ведут, проживают отдельно, поручений на подписание Акта приема -сдачи работ по Договору Михайлов Н.С. не передавал Михайловой Н.Н. Стороной по договору бытового подряда являлся Михайлов Н.С., и, договор заключался для использования результата работы самим Михайловым Н.С. Согласно п. 1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу п. 3 данной статьи к отношений по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1,2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить paботу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленному экспертному заключению № 10, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Михайлова Н.С., при этом правильно определил размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу Михайлова Н.С., поскольку, как следует что работы по договору № 198 выполнены не в полном объеме. Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора допускается, если такой отказ от исполнения договора предусмотрен Законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым. В соответствии, с п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора. В силу п.4 данной статьи ФЗ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. В ходе рассмотрения гражданского дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем ИП Сусловой А.В. работы частично не выполнены, а выполненные работы произведены не в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями при производстве данного вида работ. Акт приема-сдачи работ не подписан Заказчиком, Заказчик Михайлов Н.С. отказался от его исполнения и данный договор считается расторгнутым. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 марта 2011 года установлено, что 03.08.2009 года между Михайловым Н.С. и ИП Сусловой А.В. был заключен договор № 198, являющийся договором бытового подряда. По условиям данного договора Исполнитель ИП Суслова А.В. обязалась по заданию Заказчика – Михайлова Н.C. оказать услуги по изготовлению и монтажу - балкона, спайдинга 60, 3-х створчатого окна, отделки внутренней и наружной, полов - половой доской и плинтусом, срок выполнения данного договора с 30.06.2009 года по 03.08.2009 года, услуги при этом считаются выполненными после подписания Акта приема-сдачи услуг, которые должны быть оказаны с надлежащим качеством. Заказчик обязан оплатить 7350 рублей в качестве предоплаты, цена договора составляет 26 0400 рублей. Оплата окончательно производится в течение 2х дней с момента подписания Акта приема-сдачи работ. Михайловым Н.С, как заказчиком оплачено по договору 30.07.2009 года 1000 рублей, 03.08.2009 года - 6350 рублей, 6300 рублей - 25.08.2009 года. Свои обязательства Заказчик Михайлов Н.С. выполнил, осуществив предоплату в размере, указанном в условиях Договора. В срок 03.08.2009 года работы по Договору № 198 не выполнены, Акт приемки-сдачи работ не подписан Михайловым Н.С., последним в адрес ИП Сусловой А.В. 11.03.2010 года направлена претензия с требованием расторжения договора, истцом Указанным решением суда ИП Сусловой А.В. в исковых требованиях к Михайлову Н.С. о взыскании задолженности, штрафа, пени, государственной пошлины, расходов по юридическим услугам отказано, встречные исковые требования Михайлова Н.С. удовлетворены в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов по экспертизе, расходов на составление искового заявления, представительских расходов. Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца/ответчика ИП Сусловой А.В. - Анисимовой Ю.В. (по дов.) у суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировой судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца/ответчика ИП Сусловой А.В. - Анисимовой Ю.В. (по дов.) без удовлетворения. Копия верна. Подписано судьей: Судья: Е. Ю. Киселева