О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красноярск 23 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Харитонова А.С., при секретаре Семченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) на заочное решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска Балюты И.Г. от 11 июля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Указанным выше решением с «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> (далее – Банк) в пользу Мелешко И.Ю., Мелешко Ю.В. взысканы комиссия за оформление кредитной сделки в размере 9440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1103 рубля 30 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 16543 рубля 30 копеек. Также с «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Красноярске в городской бюджет взыскана сумма штрафа в размере 5771 рубль 65 копеек и в доход государства государственная пошлина в размере 621 рубль 73 копейки. Не согласившись с данным решением, «Газпромбанк» (ОАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что кредитный договор не является публичным договором, возможность выдачи кредита рассматривается кредитной организацией в каждом случае отдельно, исходя из суммы кредита, срока кредита, платежеспособности заемщика, степени обеспеченности возврата кредита. Поскольку в соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в заключении договора, комиссия за выдачу кредита и сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту не может являться навязанной услугой. Помимо этого, Закон РФ «О защите прав потребителей» к банковской деятельности применяться не может. Таким образом, судом не применены нормы, подлежащие применению. При изложенных обстоятельствах, просит заочное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Представитель истцов Мелешко И.Ю. и Мелешко Ю.В. – Егорова Ю.А. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражения представленные на апелляционную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) поддержала в полном объеме, указав на законность и обоснованность принятого судебного решения. Просила оставить принятое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно поддержав изложенные ранее в представленных возражениях требования о взыскании с «Газпромбанк» (ОАО) судебных расходов в размере 8000 рублей, из которых: 3000 рублей – за составление возражения на апелляционную жалобу и 5000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. В судебное заседание представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) не явился о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом надлежащего извещения сторон, ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки в судебное заседание, полагает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие стороны ответчика. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по взиманию единовременного платежа в виде комиссии за выдачу кредита (оформление кредитной сделки) является ничтожным. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелешко И.Ю., Мелешко Ю.В. и ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> был заключен кредитный договор № № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес) в размере 600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5% годовых с последующим уменьшением до 13 %. Пунктом 1.3.2. Договора было установлено, что при предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку комиссию за оформление кредитной сделки в размере 9440 рублей, которая была оплачена Мелешко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером №. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Таким образом, в кредитном договоре банк фактически предусмотрел обязанность заемщика оплатить комиссионные расходы за его выдачу, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, необязательными в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленных истцами сумм, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, частичного взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафов и государственной пошлины. Доводы заявителя о том, что на банковскую деятельность не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как специальные нормы банковского законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона «О защите прав потребителей», суд во внимание не принимает, поскольку размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1,2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ, является деятельностью, осуществляемой на свой риск, и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку этим доводам, в том числе, и в части ссылки на добровольное подписание истцами кредитного договора, и, соответственно, их согласие со всеми условиями, уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных доводов, что отражено в решении и с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. Таким образом, суду не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела, представителем истцов, а также в ранее представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу заявлено о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей, из которых: 3000 рублей – за составление возражения на апелляционную жалобу и 5000 рублей за представление интересов представителем в суде апелляционной инстанции, согласно представленного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленной расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д.58-59). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Пунктом 2 вышеуказанной статьи определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Учитывая, что поданная апелляционная жалоба стороной ответчика ОАО «Газпромбанк» не подлежит удовлетворению, то суд полагает, что требования истцов в лице представителя о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются обоснованными. Между тем, принимая во внимание, представленное представителем истцов Мелешко И.Ю. и Мелешко Ю.В. – Егоровой Ю.А. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей из которой: 3000 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу и 5000 рублей за представление интересов представителем в суде апелляционной инстанции, т.е. дополнительное соглашение предусматривающее оказание юридической помощи только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так как судебные расходы за представление интересов истцов представителем в суде первой инстанции определены уже к взысканию решением мирового судьи, категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявленная истцами, является завышенной, полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер расходов до 3000 рублей, взыскать указанную сумму с ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Красноярске. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска Балюты И.Г. от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Красноярске в пользу Мелешко И.Ю., Мелешко Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Копия верна. Председательствующий: Харитонов А.С.