О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красноярск 03 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Харитонова А.С., при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симаковой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска Балюты И.Г. от 04 августа 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Симакова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании пунктов договора, ущемляющих ее права как потребителя, недействительными и взыскании убытков причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Симакова Е.Г. заключила кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк» № №. Согласно условиям кредитного договора Симаковой Е.Г. была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере 5130 рублей, за обслуживание карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 рублей, за обслуживание карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 рублей, за обслуживание текущего счета в размере 129 рублей ежемесячно в количестве 35 раз, за полное досрочное погашение кредита в размере 3000 рублей, за предоставление выписки по счету в размере 300 рублей, а всего 13543 рубля. Считает, что установление дополнительных платежей, комиссий, не предусмотренных федеральными законами и законом о защите прав потребителей, ущемляет ее права как потребителя, в связи, с чем просила признать указанные пункты договора недействительными и взыскать 13543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Представителем ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание было направлено ходатайство о передаче дела с учетом договорной подсудности на судебный участок № <адрес>, поскольку при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности в случае возникновения спора между сторонами, который не урегулирован путем переговоров. Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено. Не согласившись с определением мирового судьи, Симакова Е.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку, считает, что оснований для передачи дела по подсудности на судебный участок № <адрес> не имелось, так как она обратилась в суд по подсудности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», по месту своего жительства. Кроме того, при подписании соглашения о предоставлении кредита ее никто не знакомил с общими условиями предоставления персонального кредита. В судебном заседании Симакова Е.Г. и ее представитель Иванова О.А. (по устному ходатайству) настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным, дополнительно указав, что Симакова Е.Г. при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности не в должной мере понимала последствия передачи дела, так как не обладает специальными юридическими познаниями. Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения на частную жалобу Симаковой Е.Г., в которых просили обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в частности: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям. Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из анализа вышеприведенных норм следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить, как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность. Соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 30 ГПК РФ) и родовая подсудность. Нормами действующего законодательства подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Удовлетворяя ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> – по месту нахождения ответчика ОАО «Альфа-Банк: <адрес>, мировой судья правомерно исходил из того, что согласно заявлению (анкеты) на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Симакова Е.Г. своей подписью подтвердила, что с Общими условиями предоставления персонального кредита ознакомлена и согласна. При этом п. 7.1 Общих условий предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Общих условий, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк» (107078, <адрес>, <адрес>). Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условие о договорной подсудности. Соглашение сторон, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Суд первой инстанции, дав оценку представленным материалам и верно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что достигнутое сторонами при заключении договора соглашение об определении территориальной подсудности не противоречит нормам действующего законодательства и является обязательным. Гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк» (107078, <адрес>, Каланчевская, <адрес>). В связи с изложенным, доводы частной жалобы Симаковой Е.Г. не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, суд оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу Симаковой Е.Г. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска Балюты И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Симаковой Е.Г. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна. Судья Харитонов А.С.