О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красноярск 26 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Харитонова А.С., при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Лукина Ю.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска Герантиди Н.Г. от 08.08.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Указанным выше решением заявителю было оказано в удовлетворении исковых требований к ОАО АК «Сбербанк РФ» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности. Не согласившись с указанным решением, Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах Лукина Ю.Д. обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что причина пропуска срока исковой давности является уважительной, перечень уважительности причин не является исчерпывающим, о неправомерности действий банка Лукин Ю.Д. не знал, так как не обладает специальными познаниями. Кроме того, кредитные отношения носят длящийся характер, учитывая, что до настоящего времени кредитные обязательства Лукиным Ю.Д. в полном объеме не исполнены, в кредитном договоре указан срок исполнения обязательства, т.е. срок выплаты кредита, по окончании которого и следует исчислять срок исковой давности. Таким образом, выводы суда о пропуске Лукиным Ю.Д. срока исковой давности несостоятельны. С учетом изложенного, просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В судебном заседании Лукин Ю.Д. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным. В судебное заседание представитель Красноярского Общества защиты прав потребителей, а также представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав Лукина Ю.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 181, 199, 205 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 530 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15 900 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № об оплате (л.д. 11). Таким образом, срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как усматривается из штампа почтового отделения связи на конверте, истец обратился за защитой своего нарушенного права путем направления искового заявления в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности (л.д.19). До вынесения судом решения представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое было судом рассмотрено по существу и обоснованно сделан вывод о неуважительности причин его пропуска со стороны истца. Доводы стороны истца о том, что уважительностью причин пропуска срока исковой давности может служить то обстоятельство, что о нарушении своих прав он не узнал, так как не обладает специальными познаниями, суд во внимание не принимает в связи с тем, что данный вывод не основан на законе и является сугубо субъективным мнением последнего. Кроме того, то когда истец узнал о предполагаемом нарушении права для рассмотрения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений ст. 181 ГК РФ правового значения не имеет. Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислить с момента окончания выплаты кредита, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, так согласно положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15900 были внесены истцом в день заключения кредитного договора, в этот день началось исполнение сделки. Соответственно, исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска Герантиди Н.Г. от 08 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Лукина Ю.Д. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья Харитонов А.С.