О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красноярск 25 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Харитонова А.С., при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Судит А.Г. от 22 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Указанным выше решением с «Газпромбанк» (ОАО) (далее – Банк) в пользу Сарапина А.В, взысканы 8 000 рублей - сумма комиссии за предоставление (выдачу) кредита, 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Помимо этого, с ответчика взысканы штраф в доход городского бюджета в размере 4 250 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей. Также признан недействительным п. 2.3.2 кредитного договора № К1-285/11 в части взимания комиссии за предоставление (выдачу) кредита. Не согласившись с данным решением, «Газпромбанк» (ОАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что кредитный договор не является публичным договором, возможность выдачи кредита рассматривается кредитной организацией в каждом случае отдельно, исходя из суммы кредита, срока кредита, платежеспособности заемщика, степени обеспеченности возврата кредита. Поскольку в соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в заключении договора, комиссия за выдачу кредита и сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту не может являться навязанной услугой. Помимо этого, Закон РФ «О защите прав потребителей» к банковской деятельности применяться не может. Таким образом, судом не применены нормы, подлежащие применению. При изложенных обстоятельствах, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) не явился о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В судебное заседание истец Сарапин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы «Газпромбанк» (ОАО) поданной на решение мирового судьи в его отсутствие, указав о законности и обоснованности принятого решения. Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом надлежащего извещения сторон, ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки в судебное заседание, полагает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по взиманию единовременного платежа в виде комиссии за выдачу кредита является ничтожным. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № К1-285/11 на приобретение квартиры в сумме 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12% годовых. Пунктом 2.3.2. Договора установлено, что при предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита в размере, установленном тарифами кредитора 8000 рублей. Истцом Сарапиным А.В. требования Банка в этой части были исполнены в сумме 8 000 рублей, указанная сумма была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Таким образом, в кредитном договоре банк фактически предусмотрел обязанность заемщика оплатить комиссионные расходы за его выдачу, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, необязательными в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленных истцом сумм, в том числе частичного взыскания компенсации морального вреда, а также штрафов и государственной пошлины. Доводы заявителя о том, что на банковскую деятельность не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как специальные нормы банковского законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона «О защите прав потребителей», суд во внимание не принимает, поскольку размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1,2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ, является деятельностью, осуществляемой на свой риск, и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку этим доводам, в том числе, и в части ссылки на добровольное подписание истцом кредитного договора, и, соответственно, его согласие со всеми условиями, уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных доводов, что отражено в решении и с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. Таким образом, суду не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Судит А.Г. от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Копия верна. Председательствующий: Харитонов А.С.