РЕШЕНИЕ 12 декабря 2011 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы стороны истца Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в <адрес> и стороны ответчика Мишуровой Е.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Мишуровой Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в <адрес> (истец) и Мишурова Е.Н. (ответчик) обратились в суд с апелляционными жалобами на заочное решение мирового судьи судебного участка № 66 которым исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в <адрес> удовлетворены частично, с Мишуровой Е.Н. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в <адрес> взыскана задолженность по арендной плате и пени в сумме 21522 рубля 81 копейка, а также государственная пошлина в доход городского бюджета в сумме 845 рублей 69 копеек. Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в <адрес> считает решение незаконным, ссылаясь на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Так, вывод суда о том, что обязанность Мишуровой Е.Н. по внесению арендной платы за пользование земельным участком возникла с момента государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства (ст. 65 ЗК РФ), поскольку ответчик пользовалась земельным участком в том числе до регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора, в связи, с чем обязана была, вносит плату за аренду земельного участка, несмотря на отсутствие государственной регистрации соглашения. Таким образом, сумма, заявленная к взысканию – 43365 рублей 52 копейки (задолженность по арендной плате) и 5078 рублей (пеня) подлежит взысканию в полном объеме. Мишурова Е.Н. также считает решение незаконным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что права арендатора у нее возникли лишь с ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о повышении арендной платы стороной истца ей направлялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возникновения прав арендатора, что свидетельствует о том, что уведомление направлялось ей как ненадлежащему арендатору. Таким образом, считает, что при регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора ДД.ММ.ГГГГ, ей не перешли обязанности по уплате арендной платы в новом размере. В судебное заседание представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении поданной ими апелляционной жалобы в их отсутствие, с указанием на поддержание доводов апелляционной жалобы в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы Мишуровой Е.Н. просили отказать, указав на ее незаконность и необоснованность. В судебное заседание ответчик Мишурова Е.Н. не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее участвовавшая в судебном заседании в качестве представителя Мишуровой Е.Н. – Кузюкова В.П. (на основании нотариальной доверенности) в судебное заседание также не явилась, о предстоящих судебных заседаниях извещалась надлежащим образом, заинтересованности в исходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не проявила. Вместе с тем, суд, принимая во внимание тот факт, что ответчик неоднократно и постоянно не являлась в судебные заседания за весь период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин неявки не представила, исходя, в том числе из интересов стороны истца, согласно ст. 10 ГПК РФ, признает причину неявки Мишуровой Е.Н. неуважительной, свидетельствующей о целенаправленном затягивании рассмотрения апелляционных жалоб, нежелании являться в судебное заседание и злоупотреблении ею своими процессуальными правами. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения поданных сторонами апелляционных жалоб в отсутствие ответчика Мишуровой Е.Н. Суд, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 66 подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Как видно из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 66 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в <адрес> удовлетворены частично, принимая решение мировой судья исходил из того, что с момента государственной регистрации договор и соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора считаются заключенными и на стороны возлагается обязанность по внесению арендной платы именно с момента государственной регистрации. Учитывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (с одной стороны), ЗАО «С.», с другой стороны и Б., Е.Н., С, Т., К., К. об уступке прав и обязанностей арендатора согласно которому Арендатор (ЗАО «С.») с согласия Арендодателя (Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в <адрес>) уступает все свои права и обязанности по Договору № ФС от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, относящегося к категории земель - земли особо охраняемых территорий, площадью 7289,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Жемчужный:, <адрес> «А», Б., Мишуровой Е.Н., С, Т., К., К., которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по внесению арендной платы в рассматриваемом случае у Мишуровой Е.Н. возникла именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с января 2010 года, о чем заявлено стороной истца. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, в силу следующего. Пунктом 1 ст. 28 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду. В соответствии со ст. 29 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Из пункта 2 ст. 22 ЗК РФ следует, что предоставление в аренду земельных участков должно производится в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. Согласно абзаца 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» дано разъяснение относительно применения п.3 ст. 614 ГК РФ в случаях, когда в договоре арендная плата не установлена в твердой сумме, а является расчетной, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа. Изменение размера арендной платы, определенной в договоре не в твердой сумме, а в виде порядка (механизма) ее исчисления, не является изменением условия договора о размере арендной платы. Поэтому изменение составляющей (переменной) в порядке (механизме) исчисления арендной платы не считается изменением условия договора о размере арендной платы и, соответственно, не должно оформляться в порядке, предусмотренном для внесения изменений в условие договора о размере арендной платы. Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением федеральной регистрационной службой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, относящийся к землям особо охраняемых территорий, кадастровый номер №, площадью 7289,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес> <адрес>» зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес>, впоследствии переименованным в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «С.» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № ФС, согласно которому ЗАО С.» предоставлен в аренду сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, относящийся к землям особо охраняемых территорий, кадастровый номер № площадью 7289,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», для эксплуатации базы отдыха, в границах указанных на плане границ земельного участка. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ № – 878 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7289 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес>», разрешенное использование – для эксплуатации базы отдыха, относящийся к землям особо охраняемых территорий. В соответствии с пунктом 3.1, пунктом 3.4 договора размер годовой арендной платы в 2006 году за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 185723 рубля 72 копейки, вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, в размере 15476 рублей 98 копеек. В пункте 3.8 договора сторонами было согласовано, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами без согласования с арендатором и без внесения изменений в договор. В этом случае арендодатель производит перерасчет арендной платы и направляет арендатору заказным письмом уведомление о перерасчете арендной платы с расчетом в срок не менее чем за 20 календарных дней до начала месяца, подлежащего оплате по измененной ставке. ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением федеральной регистрационной службой по <адрес>, за Мишуровой Е.Н. зарегистрировано в ЕГРП право общей долевой собственности на нежилое здание, доля в размере 1/6, общей площадью 748,1, по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес>, ЗАО «С.», Б., Мишуровой Е.Н., С, Т., К. и К. было подписано соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора, по которому арендатор ЗАО «Красноярское Загорье» уступает все свои права и обязанности по договору № ФС от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 7289,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес> «А», Б., Мишуровой Е.Н., С, Т., К. и К. Передача земельного участка новым арендаторам подтверждается пунктом 3.2. соглашения. Государственная регистрация соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей арендатора по договору № ФС от ДД.ММ.ГГГГ произведена согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца уведомила арендаторов, в том числе Мишурову Е.Н. об изменении годовой арендной платы на 2010 год по договору аренды № ФС от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, размер которой установлен в сумме 323577 рублей 66 копеек, размер месячной арендной платы за весь участок 26964 рубля 81 копейка, в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении коэффициента дефлятора на 2010 год». К письму был приложен расчет арендной платы. Согласно почтовому уведомлению, письмо было возвращено «за истечением срока хранения». В последствии письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Мишурову Е.Н. о задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16445 рублей 90 копеек по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФС. Согласно почтовому уведомлению, письмо было лично получено Мишуровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, право собственности на земельный участок, относящийся к землям особо охраняемых территорий, кадастровый номер №, площадью 7289,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по <адрес> «А», зарегистрировано в ЕГРП за Муниципальным образованием <адрес>. Сторона истца просила взыскать с Мишуровой Е.Н. сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 365 рублей 52 копейки, а также суму пени в размере 5077 рублей 81 копейку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФС, т.е. в том числе за период до государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что сторона ответчика фактически пользовалась земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. 552 ГК РФ, а также п.1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей прав собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой же недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением федеральной регистрационной службой по <адрес>, за Мишуровой Е.Н. зарегистрировано в ЕГРП право общей долевой собственности на нежилое здание, доля в размере 1/6, общей площадью 748,1, по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>». Прежний собственник объектов недвижимости ЗАО «<адрес>» обладал земельным участком, занятым базой отдыха на праве аренды, возникшем по договору аренды земельного участка № ФС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со стороной истца. Следовательно, к новому собственнику объектов – в рассматриваемом случае Мишуровой Е.Н. права перешли по данному договору в том же объеме и на тех же условиях, что было у прежнего их собственника пропорционально 1/6 доли. Сторона ответчика с момента приобретения объекта недвижимости – зданий в собственность в размере 1/6 доли продолжала использовать земельный участок, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила. Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Как видно из материалов дела, изменение годовой арендной платы на 2010 год по договору аренды № ФС от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка до 323577 рублей 66 копеек годовой арендной платы, 26964 рубля 81 копейка размера месячной арендной платы за весь участок произведено стороной истца в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении коэффициента дефлятора на 2010 год». Данные обстоятельства были указаны стороной истца в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено стороне ответчика, к письму был приложен также расчет арендной платы, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ «за истечением срока хранения». При заключении договора № ФС от ДД.ММ.ГГГГ, стороны урегулировали (пункт 3.8) механизм исчисления арендной платы за пользование земельным участком, в спорном случае предусмотрев применение индекса инфляции на очередной финансовый год, с учетом изменения базовой ставки на основании нормативных актов, измененяемой не чаще одного раза в течение года. Согласно ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Таким образом, анализируя вышеизложенное, представленные доказательства суд апелляционной инстанции считает требования стороны истца о взыскании с Мишуровой Е.Н. суммы задолженности по невнесению арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 365 рублей 52 копейки, а также суммы пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 5077 рублей 81 копейку обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и вышеуказанных положений действующего законодательства, отсутствие государственной регистрации указанного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ не освобождает в рассматриваемом случае Мишурову Е.Н. от обязанности оплаты за использование земельного участка исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок. Определенную сумму задолженности по арендной плате и пени суд находит правильной. При этом, в судебном заседании было установлено, что спорный земельный участок фактически использовался Мишуровой Е.Н., однако какая-либо оплата за его пользование не вносилась. Доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах за период заявленный стороной истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты регистрации права аренды на земельный участок), так и после регистрации соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неуплаченная стороной ответчика арендная плата. Доказательств, подтверждающих, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мишурова Е.Н. производила оплату арендной платы за земельный участок согласно заключенному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, фактически используя земельный участок, в рассматриваемом случае в спорный период, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> «А» размером 7289,00 кв.м., ответчик не вносила своевременно арендную плату в размере месячной арендной платы для каждого арендатора 4494 рубля 13 копеек ежемесячно, в результате чего и образовалась указанная задолженность. Доводы Мишуровой Е.Н. изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец изменил ставку арендной платы не только на коэффициент дефлятор, но и увеличил рыночную стоимость, несостоятельны и объективно ничем не подтверждены. Сторона истца (арендодатель) к годовой рыночной ставке арендной платы за 1 кв.м. 25,48 рублей ежегодно применял индекс потребительских цен: 25,48 х 1,093 (за 2006 год) х 1,093 (за 2007 год) х 1,126 (за 2008 год), итого 34,28 рублей. При расчете размера арендной платы за 2010 год к размеру арендной платы, установленному на 2009 год применен коэффициент дефлятор 1,295 х 34,28 х 7289 кв.м. = 323577 рублей 66 копеек/12 месяцев = 26964 рубля 81 копейка/1/6 = 4494 рубля 13 копеек. Таким образом, стороной истца обоснованно рассчитана задолженность по арендной плате для каждого арендатора, исходя из ставки 4494 рубля 13 копеек в месяц. Ссылка Мишуровой Е.Н. в апелляционной жалобе о неправомерном повышении арендной платы, поскольку она в соответствии с пунктом 3.9 договора не получала от стороны истца никаких уведомлений об увеличении арендных платежей является несостоятельной, поскольку опровергается представленными в дело уведомлениями. При таких обстоятельства, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отменен с вынесением нового решения, которым исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> надлежит удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение: исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мишуровой Е.Н. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> задолженность по арендной плате в размере 43365 рублей 52 копейки, а также сумму пени в размере 5078 рублей, а всего 48443 рубля 52 копейки. Взыскать с Мишуровой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1653 рубля 31 копейку. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов