ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фомина Владислава Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Судит А.Г. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 28.06.2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Октябрьское-2» к Фомину В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и встречному исковому заявлению Фомина В.В. к ТСЖ «Октябрьское-2» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Октябрьское-2» к Фомину В.В. удовлетворены частично, с Фомина В.В. в пользу ТСЖ «Октябрьское-2» взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 36354 рубля 24 копейки, пени за просрочку платежа в размере 2867 рублей 46 копеек и судебные расходы в сумме 1376 рублей 65 копеек, всего взыскана сумма в размере 40598 рублей 35 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Фомина В.В. к ТСЖ «Октябрьское – 2» о взыскании убытков и неустойки – отказано.

Не согласившись с решение суда, Фомин В.В. подал апелляционную жалобу и одновременно обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования вынесенного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Судит А.Г. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фомину В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСЖ «Октябрьское-2» к Фомину В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению Фомина В.В. к ТСЖ «Октябрьское-2» о взыскании убытков и неустойки.

Не согласившись с данным определением, Фомин В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, мотивируя ее тем, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд вышел за пределы рассмотрения заявления, дав оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что Б. являлась его представителем противоречит нормам гражданского и процессуального права, а ссылка на постановление Пленума Верховного суда №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопроса, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумных сроках» несостоятельна, поскольку данный судебный акт разрешает вопросы о восстановлении срока на подачу жалобы в надзорном порядке.

В судебном заседании Фомин В.В. и его представитель Ковтун А.П. (по устному ходатайству) доводы, указанные в частной жалобе поддержали, полагали, что мировой судья не обоснованно отказала в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок для обжалования вынесенного судебного решения идет именно с момента получения судебного решения, которое было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Октябрьское -2» - Карачева О.В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагала определение вынесенное мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а частную жалобу Фомина В.В. не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 321 ГПК РФ (в ред. действовавшей до 01.01.2012 года) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалоб и представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фомина В.В. в пользу ТСЖ «Октябрьское-2» взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 36354 рубля 24 копейки, пеня за просрочку платежа в размере 2867 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 1376 рублей 65 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований Фомина В.В. к ТСЖ «Октябрьское-2» о взыскании убытков и неустойки - отказано.

Решение было принято в отсутствие Фомина В.В., в связи с надлежащим извещением его о дате судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (том 2 л.д. 48).

Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено в соответствии со ст. 214 ГПК РФ Фомину В.В. по двум известным адресам: <адрес>, п<адрес> и <адрес> (том 2 л.д. 140-141).

Согласно справочному листу, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Фоминым В.В. была получена лично в суде ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля на конверте Фоминым В.В. было направлено в адрес мирового судьи заявление о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением самой апелляционной жалобы на вынесенное решение (том 2 л.д. 143 – 147).

Рассматривая заявление Фомина В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его восстановлении, мировой судья обоснованно исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Фоминым В.В. не представлено, а довод стороны ответчика в той части, что срок на обжалования решения мирового судьи им пропущен по уважительной причине в связи с получением решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку он не основывается на нормах действующего законодательства. Как видно из материалов дела, мотивированное решение мирового судьи было направлено Фомину В.В. ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в деле адресам, кроме того, о дате судебного заседания Фомин В.В., как и его представитель были извещены заблаговременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, как и не воспользовались правом своевременного получения решения суда.

Напротив вышеуказанное по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении Фоминым В.В. своим правом, поскольку Фомин В.В. знал, о том, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску ТСЖ «Октябрьское-2», так и по его встречному иску к ТСЖ, о судебном заседании назначенном на 28.06.2011 года Фомин В.В. был извещен надлежащим образом, однако, не воспользовался своим правом и до октября 2011 года, т.е. более трех месяцев не интересовался о результатах рассмотрения либо не рассмотрения дела, доказательств невозможности в своевременном получении принятого судебного решения не представлено.

Ссылка Фомина В.В. о том, что суд необоснованно указал, что Б. являлась его представителем, поскольку последняя была уполномочена на представление интересов именно ООО «ФИО15», а не представление интересов Фомина В.В. как физического лица, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае в силу вышеизложенного не служит основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом в день вынесения решения Б. как и сам Фомин В.В. в судебное заседание будучи извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, как видно из материалов дела, согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230), Фомин В.В. уполномочил Б. представлять именно его интересы в качестве истца, ответчика, третьего лица во всех судебных органах, а не интересы юридического лица ООО «Демиург», о чем указывается в частной жалобе Фоминым В.В., таким образом, указанное подтверждает легитимное участие Б. в состоявшихся судебных заседаниях.

Иных доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Фоминым В.В. не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Процессуальных нарушений, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска Судит А.Г. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 28.06.2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Октябрьское-2» к Фомину В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и встречному исковому заявлению Фомина В.В. к ТСЖ «Октябрьское-2» о взыскании убытков и неустойки оставить без изменения, а частную жалобу Фомина В.В. без удовлетворения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов