О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красноярск 17 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Харитонова А.С., при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска Балюта И.Г. от 09 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Указанным выше решением по делу по иску Мустафиной А.Р. к ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Красноярске о защите прав потребителей постановлено: Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Красноярске в пользу Мустафиной А.Р, комиссию за предоставление кредита в размере 18128 рублей 12 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1478 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 25107 рублей 08 копеек. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Красноярске в городской бюджет штраф в размере 10053 рубля 54 копейки, государственную пошлину в размере 1 384 рубля 28 копеек. Не согласившись с данным решением, «Газпромбанк» (ОАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, судом при вынесении решения применены общие нормы, не имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, и не применены специальные нормы закона, специально регулирующие данные правоотношения. Поскольку в соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в заключение договора, комиссия за выдачу (предоставление) кредита не может являться навязанной услугой. Кроме того, ГК РФ прямо указывается на плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Помимо этого, Закон РФ «О защите прав потребителей» к банковской деятельности применяться не может. Таким образом, судом не применены нормы, подлежащие применению. При изложенных обстоятельствах, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Мустафиной А.Р. требований. В судебное заседание представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) не явился о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В судебное заседание истец Мустафина А.Р., третье лицо Гаврилов О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом надлежащего извещения сторон, ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки в судебное заседание, полагает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по взиманию единовременного платежа в виде комиссии за (предоставление) выдачу кредита является ничтожным. Из материалов дела следует, что 11 ноября 2010 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательство предоставить истице кредит для целевого использования на приобретение недвижимости в сумме 2665 900 рублей сроком до 18 октября 2035 года, под 12,50 % годовых. Пунктом 2.3.2 кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление (выдача) кредита в размере 18 128 рублей 12 копеек, которая как установлено в судебном заседании была списана банком при выдаче стороне истца кредита. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Таким образом, в кредитном договоре банк фактически предусмотрел обязанность заемщика оплатить комиссию за предоставление (выдача) кредита в размере 18 128 рублей 12 копеек, что является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленных истцом сумм, в том числе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, а также суммы штрафа и государственной пошлины. Доводы заявителя о том, что на банковскую деятельность не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как специальные нормы банковского законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона «О защите прав потребителей», суд во внимание не принимает, поскольку размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1,2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ, является деятельностью, осуществляемой на свой риск, и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку этим доводам, в том числе, и в части ссылки на добровольное подписание истцом кредитного договора, и, соответственно, ее согласие со всеми условиями, а также то, что указанные комиссии взысканы на основании ФЗ «О банках и банковской деятельности», уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных доводов, что отражено в решении и с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. Таким образом, суду не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска Балюта И.Г. от 09 декабря 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Копия верна. Председательствующий: Харитонов А.С.