Дело № 11-15/2012 (2-1957/2011/64) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Яцкевич Л.В., Яцкевичу А.А., Яцкевичу В.А. о взыскании неустойки по договору электроснабжения, УСТАНОВИЛ: ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд к Яцкевичу А.А. с иском о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств по договору энергоснабжения. Требования мотивированы тем, что между истцом и Яцкевич А.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Яцкевич А.К. было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Энергоснабжающая организация» обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, ответчик Яцкевич А.К. обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию. Согласно п. 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007г. установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, Абонент несет ответственность в размере 2 - кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором. Стороны согласовали договорную величину потребления электроэнергии, однако, исходя из сведений о расходе электроэнергии, фактически расход потребляемой электроэнергии Яцкевичем А.К. превышает договорную величину потребления за ноябрь и декабрь 2008 года, которая, согласно расчету, составляет 19 227 руб. 37 коп. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Яцкевич А.К. на ответчиков Яцкевич Л.В., Яцкевич А.А., Яцкевич В.А., в связи со смертью ответчика Яцкевич А.К. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец ОАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать солидарно с ответчиков Яцкевич Л.В., Яцкевич А. А., Яцкевич В.А., неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 227 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в размере 769 руб. 09 коп. Решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказано в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме. Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья при вынесении решения не учел тот факт, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» до ДД.ММ.ГГГГ не располагало сведениями, что Яцкевич А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Так в ОАО «Красноярскэнергосбыт» был представлен, подписанный от имени Яцкевича А.К. договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2011 году. Кроме того, в связи с заявлением Яцкевич Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Красноярскэнергосбыт» подготовлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором абонент Яцкевич А.К. заменен на Яцкевич Л.В., Яцкевич В.А., Яцкевич А.А., а п. «а» установлено «все остальные пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее внесенных изменений, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе». Не смотря на то, что подписанный экземпляр соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками истцу не представлен, ответчиками произведена оплата электроэнергии по договору №. Данная оплата, по мнению истца, является акцептом. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Апелляционная жалоба ОАО «Красноярскэнергосбыт» поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она рассматривается по правилам апелляционного производства, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» Лукьянчук В.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что поскольку ОАО «Красноярскэнергосбыт» не знало, что Яцкевич А.К. умер, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Представитель ответчиков Бушмин В.С. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ), возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, считает, решение мирового судьи законным и обоснованным. В качестве возражений пояснил, что Яцкевич А.К. не подписывал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее условие о двойном тарифе за сверхнормированное количество потребляемой электроэнергии, поскольку на момент заключения указанного дополнительного соглашения был умершим (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, данное дополнительное соглашение является недействительным. Поскольку Яцкевич А.К. не принимал на себя обязанности по двойной оплате сверхнормированной электроэнергии, то и к ответчикам, как его правопреемникам не могла перейти данная обязанность. Кем подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения вместо умершего Яцкевича А.К. не известно. Первоначальный договор энергоснабжения от 12.10.2006 года ответчики не оспаривают, и в соответствии с его условиями оплачивают электроэнергию. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего: В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В силу ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Яцкевичем А.К. был заключен договор энергоснабжения №. После смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратились его жена Яцкевич Лидия Васильевна, сын Яцкевич Василий Александрович и сын Яцкевич Александр Александрович – ответчики по делу. Стороной истца представлено в материалы дела дополнительное соглашение с Яцкевич А.К. от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Энергоснабжающая организация» обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, ответчик Яцкевич А.К. обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию. Согласно п. 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, Абонент несет ответственность в размере 2 - кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором. Поскольку ответчики, как наследники приняли наследство, к ним предъявлены требования об оплате задолженности Яцкевича А.К. по дополнительному соглашению от 03.12.2007 года. При этом, судом установлено, что Яцкевич А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-БА № (л.д.68), а дополнительное соглашение заключено позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что в дополнительном соглашении стоит подпись именно умершего ранее Яцкевича А.К. стороной истца суду не предоставлено. Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств возникновения договорных отношений между истцом и умершим Яцкевичем А.К. по факту заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное соглашение является недействительным. В связи с чем, доводы стороны истца о переходе к ответчикам обязанностей возникших у Яцкевича А.К. в связи с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными. Кроме того, довод представителя истца о том, что они не знали о смерти Яцкевича А.К., также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не основан на законе. Обстоятельства того, что ответчики оплатили задолженность Яцкевича А.К. по сверхнормированной электроэнергии, согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143) никак не указывает на признание ими задолженности, как наследниками и правопреемниками Яцкевича А.К. Наследство наследниками принято в 2008 году, а факт оплаты электроэнергии в августе 2011 года лишь отражает надлежащее исполнение их обязанности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в преамбуле договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве «Абонентов» указаны ответчики, вместо умершего Яцкевича А.К. Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Красноярскэнергосбыт» – без удовлетворения. Председательствующий: Стащук В.Н.
председательствующего судьи Стащук В.Н.,