Дело № 2-942/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Стащук В.Н.,

при секретаре – Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук ФИО40 к ТСЖ «ФИО42», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 23, Жегловой ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, решений членов правления ТСЖ «ФИО42» и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Остапчук М.В., в лице представителя Никифорова Е.К. (по доверенности от 20.10.2010 года Том 1, л.д.9) обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированны тем, что Остапчук М.В. являлась членом правления Товарищества собственников жилья «Октябрьское – 2», внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1062400022915, без указания размеров долей, учитывая особенность правового статуса члена правления ТСЖ.. Согласно полученным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по с состоянию на 04.02.2011 года, членами правления являются пять физических лиц, без указания размеров доли, а именно Жеглова ФИО42 (ответчик), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ по ТСЖ по состоянию на 04.02.2011 года истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «ФИО42» внесены изменения, основанные на решении внеочередного общего собрания собственников жилья №2 от 01.11.20110 года (записи 330 и 331), изменение было произведено Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №23 на основании протокола №2 от 01.11.20101 года внеочередного общего собрания собственников жилых помещений домов, расположенных по адресам: <адрес> <адрес> <адрес>, в форме заочного голосования в период с 22.10.2010 года по 01.11.20101 года.

До 01.11.20101 года истец являлась председателем ТСЖ «ФИО42» на протяжении трех лет, начиная с 2008 года. В последний раз Остапчук М.В. была утверждена на должность председателя ТСЖ сроком на два года в соответствии с протоколом заседания членов правления от 28.10.2008 года. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 04.02.2011 года, председателем правления ТСЖ назначена Жеглова Т.В. (ответчик).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием собственников жилья были выбраны новые члены правления и соответственно в дальнейшем на основании решения данных лиц, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была избрана на должность председателя Жеглова Т.В. Истец не согласен с данным решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений домов, расположенных по адресам: <адрес> <адрес> <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года, также с решением членов правления, выбранных на основании указанного решения и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не могло быть принято в силу положений Устава ТСЖ и ЖК РФ.

Внеочередное собрание было проведено самостоятельно инициативной группой, которая и была в последующем избрана в новый состав членов правления, что в соответствии с требованиями не составляет 10% от общего числа голосов всех членов ТСЖ. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на определение суммы кворума по данному требованию, более того истцу известно, что сумма процентов инициативной группы намного меньше установленного минимума. В протоколе Жеглова Т.В. является представителем инициативной группы, состав которой не оглашен и не перечислен в количественном эквиваленте. Уведомления, направленные собственникам жилых помещений о проведении общего собрания членов правления не соответствует установленным требованиям, в них отсутствуют данные об инициаторах общего собрания, месте и времени его проведения, а также повестка. В нарушение установленных требований, уведомления не направлялись всем членам ТСЖ для дальнейшего голосования, более того при голосовании не участвовала большая часть собственников помещений, исходя из площадей принадлежащих им помещений, что является существенным нарушении их прав и законных интересов членов ТСЖ, в том числе и истца. При голосовании на общем собрании отсутствовал необходимый 50% кворум голосов. Жеглова Т.В. подписала протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, не имея полномочий на его подписание, поскольку на тот момент не являлась членом правления ТСЖ.

Истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресам: <адрес> <адрес> <адрес>, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным решение членов правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя Правления ТСЖ «ФИО42» Жеглову Т.В., признать недействительным регистрацию изменений в отношении ТСЖ «ФИО42» под номером 330 и 331 по выписке из ЕГРЮЛ, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы «23 по <адрес>.

В судебном заседании истец представитель истца Шемякина Н.А. (по доверенности от 26.07.2011 года, выданной сроком на один год), исковые требования Остапчук М.В.поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства. В дополнение пояснила, что в оспариваемом общем собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, в частности ФИО23, подписавший решением собственника <адрес> <адрес> по <адрес>, собственником данной квартиры является ФИО24, которая не уполномочивала ФИО23 на право подписи решения от ее имени. Доля в праве общей собственности собственников многоквартирного дома, принадлежащая ФИО24 составляет 0,6472% была необоснованного учтена ответчиком при подсчете кворума голосов. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, однако, согласно представленному ТСЖ «Октябрьское-2» решения собственника указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании принимал участие гр. <данные изъяты>, не являющийся собственником вышеуказанного помещения. При этом доля в праве общей собственности собственников многоквартирного дома в размере 0.5565 % также необоснованно учтена ответчиком при установлении наличия кворума общего собрания. Собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является ФИО8. Согласно решению собственника указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за собственника участие в голосовании принимала ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доверенность на ФИО9 не представлена, а значит полномочия ФИО25 на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> <адрес> не подтверждены. При этом, доля, принадлежащая ФИО8 в праве общей собственности собственников многоквартирного дома в размере 0.6423 % учтена Ответчиком при установлении наличия кворума общего собрания. Собственник помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> не принимал участия в общем собрании собственников, о чем свидетельствует представленная Ответчиком копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не управомочивающая ФИО10 на участие от имени ЗАО «Союзлифтмонтаж» в собрании собственников помещений. Кроме того, само решение собственника указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное Ответчиком, не содержит данных о лице, принявшем участие в общем собрании от имени указанного юридического лица. Однако при определении наличия кворума Ответчиком необоснованно учитывается доля в общем имуществе принадлежащая ЗАО «Союзлифтмонтаж» в размере 0.8429 %. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> находится в долевой собственности ФИО11 и ФИО12. Исходя из площади указанной квартиры (47,6 кв.м.) каждый из ее собственников обладает долей в праве собственности в размере по 0,1687 %. Ответчиком не представлено доказательств участия собственника ФИО12 в оспариваемом собрании, при этом исходя из представленного решения собственника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, размер принадлежащей ей доли в общем имуществе многоквартирного дома учтен в размере 0.3374 % вместо 0.1687 %. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> также находится в равнодолевой собственности ФИО13 и ФИО14. Исходя из общей площади указанной квартиры (68,0 кв.м.) каждый из ее собственников обладает долей в праве общей собственности в размере по 0,2410 %. Ответчиком не представлено доказательств участия собственника ФИО14 в оспариваемом собрании, при это исходя из представленного решения собственника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, размер принадлежащей ей доли в общем имуществе многоквартирного дома учтен в размере 0.4820 % вместо 0,2410 %. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений домов, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанном собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, доля которых в общем имуществе многоквартирных домов составила в совокупности 52.23 %. Однако, согласно расчетам Истца и исходя из изложенных обстоятельств, общая доля собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании, в совокупности составила не более 49,13 %. Кроме того, в некоторых решениях собственников, подписи собственников не совпадают с их подписями в правоустанавливающих документах, либо несколько решений собственников заполнены одним и тем же лицо, что также ставит под сомнение юридическую силу решений данных собственников, в частности ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28, ФИО29, ФИО30 Кроме того, представитель истца считает, что ответчиком необоснованно включена доля собственника ФИО14 в размере 0,2410%, поскольку последняя является несовершеннолетней, за нее решение принимала ее законный представитель ФИО13, при этом в решении не отражено указанное обстоятельство, а в качестве правоустанавливающего документа на квартиру указанно только свидетельство о праве собственности на имя ФИО13 Аналогичная ситуация в отношении решений собственников <адрес>. Из представленных решений не следует, что ФИО28 принимала участие в общем собрании собственников от имени несовершеннолетних ФИО30 и ФИО29 Данные решения содержат множество исправлений и дописок, не позволяющих достоверно установить подлинность информации, отраженной ими в указанных решениях. Решения некоторых собственников подписаны задолго до проведения собрания, общая доля которых по трем домам составляет 2,9603%. Учитывая, то обстоятельство, что общее собрание собственников помещений в указанных многоквартирных домах, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то решения собственников с датами решений проставленных задолго до общего собрания не свидетельствуют об их участии в указанном собрании. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное собрание собственников помещений этих же многоквартирных домов, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствие указанных дат в решениях собственников периоду проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и его совпадение с периодом проведения иного собрания, не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что указанные собственники принимали участие именно в спариваемом собрании. Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании в совокупности составляют всего 44,7406% от общего числа голосов всех собственников многоквартирных домов, в связи с чем, общее собрание собственников проводимое в форме заочного голосования с 22.101.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ не было правомочно принимать решения по вопросам повестки.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО31 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год), против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно протокола общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием председателя правления Остапчук М.В. и присутствующих членов правления ФИО32, ФИО33, ФИО34 провести собрание, собравшиеся собственники помещений ТСЖ «<данные изъяты>» решили создать инициативную группу собственников посещений для проведения общего собрания собственников помещений расположенных по адресам: <адрес> <адрес> <адрес>. Общая доля присутствующих на собрании собственников помещений составила 16,13% от общей площади указанных многоквартирных жилых домов. Организацию и проведение оспариваемого общего собрания возложили на членов инициативной группы, в том числе ФИО5, ФИО35, ФИО4, ФИО36 Всем собственникам помещений были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «<данные изъяты>». В качестве возражений на доводы представителя истца, представитель ответчика указывает, что действующее законодательство не обязывает указывать в уведомлении собственника о проведении общего собрания ТСЖ, сведений об инициаторе собрания, а именно данные каждого члена инициативной группы, указанная информация занимает слишком много места и наоборот может ввести иных собственников в заблуждение, поскольку они могли не понять из какого списка собственников необходимо было выбрать не более пяти собственников в состав правления ТСЖ «<данные изъяты>». Собственники, составляющие инициативную группу, не желали разглашать о своих личных персональных данных (ФИО и Квартиры), поскольку опасались возможных неблагоприятных последствий со стороны Остапчук М.В. Истец Остапчук М.В. была уведомлена о проведении оспариваемого собрания в установленном законом и Уставом порядке заказным письмом. Заказные письма с уведомлениями о проведении общего собрания были направлены собственникам за установленные законом 10 дней до начала общего собрания, в том числе и Остапчук М.В., в данном случае истец может говорить о предполагаемом нарушении только своих прав, поскольку иные собственники решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают. Жеглова Т.В. и члены счетной комиссии, как собственники помещений имели право подписывать оспариваемый протокол общего собрания. Поскольку в сложившейся конфликтной ситуации, группы собственников помещений с бывшим председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» Остапчук М.В. невозможно было обращаться к истцу с какими-либо предложениями о проведении собрания. Остапчук М.В. не проявляла инициативу в улучшении жизни собственников, как членов ТСЖ, она решала только свои личные производственные проблемы. Кворум на общем собрании был. Общая площадь всех помещений трех домов составляет 14106,1 кв.м. (<адрес> – 4199,8 кв.м., <адрес> – 5362,2 кв.м., <адрес> «Г» - 4544,1 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, всего общая доля которых, относительно общей площади трех домов составила 51, 74021%.

При этом, учитывая доводы представителя истца, представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» пояснила, что действительно при определении кворума необоснованно был учтен голос ФИО23, поскольку он не является собственников <адрес> «Г» по <адрес>, а ее собственником является ФИО24 (1/2 доли, что соответствует 0,32362 %), при этом все равно кворум сохраняется (51, 74021% - 0, 32362%). Тот факт, что ФИО7 не зарегистрировал свое право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> «Г», не может лишать его права на голосование, поскольку он приобрел данную квартиру на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, его доля составляет 0,55650%, Но даже без учета его доли, кворум сохраняется (51,41659% - 0,55650%). ФИО37 при голосовании действовала по доверенности от имени ФИО38, собственника <адрес> «Г», доля которого составляет 0, 64228% и полежит учету.. От имени собственника помещения № по <адрес> также действовал представитель по доверенности, поэтому голос принадлежащий ему голос в размере 0,84293% также подлежит учету. Доля собственника <адрес> «Г» ФИО11 (1/2) в размере 0,16872% также полежит учету. Доля несовершеннолетней ФИО14 (<адрес>) равная 0,24104 подлежит учету, поскольку за несовершеннолетнюю проголосовала ее законный представитель ФИО13 Также за своих несовершеннолетних детей ФИО29 и ФИО30 проголосовала их мать ФИО28 (<адрес>), в связи с чем доля в размере 0,48846 правильно учтена при подсчете за них троих. Доводы представителя истца, о том, что какие-то бюллетени подписаны не самими собственниками не обоснованы.

Ответчик Жеглова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полностью согласилась с доводами, указанными в возражениях представителя ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» Петровой В.К.

Представитель ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в судебное заседание не явился, был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражал, в качестве возражений казал, что при регистрации изменений в ЕГРЮЛ, налоговая инспекция не проводит юридическую экспертизу документов, регистрация происходит на основании заявления лица и представленных документов. Процедура внесения каких-либо записей в ЕГРЮЛ носит заявительный характер. Регистрирующий орган не вправе требовать документы, подтверждающие полномочия руководителя (председателя). Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, и иных сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, а также в заявлении возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.ст. 19,35 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 161-162 ЖК РФ для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домов, в том числе в форме ТСЖ.

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст.144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На основании ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы..

Согласно п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий

В силу ч.ч.1,2,3, 5, 6 ст.146 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2010), уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. 2. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. 3. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. 5.Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. 6.Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов

На основании ч.ч. 2,3 ст.45 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2010), проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. 2. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. 3. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.

В силу ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: на основании протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», в связи с отсутствием председателя ТСЖ и отказом членов правления провести собрание, собравшиеся собственники помещений ТСЖ «<данные изъяты>» решили создать инициативную группу собственников помещений, для проведения внеочередного общего собрания собственников жилых домов по адресам: <адрес> «Г», <адрес>. В инициативную группу вошли 31 собственник помещений указанных домов (л.д.132 Том1).

Согласно представленных реестров заказных писем, ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся входящих в ТСЖ «<данные изъяты>» направлены заказные письма (л.д.137-143 Том1). Как пояснила представитель ответчика указанными письмами собственникам были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «<данные изъяты>», проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также бланк решения собственника по голосованию.

Согласно имеющегося в материалах дела бланка уведомления, собственнику предлагается принять участие в общем собрании собственников ТСЖ «<данные изъяты>», которое будет проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Указана повестка дня: выборы нового состава правления ТСЖ «<данные изъяты> на последующие два года из представленных кандидатур, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО15, ФИО42 ФИО2. Принятые решения предложено передать по адресу: <адрес> «Г», <адрес>.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> «Г», <адрес> избран новый состав правления ТСЖ «Октябрьское-2», в том числе, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 (ответчик) (л.д.106 Том1).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСЖ «Октябрьское -2», председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» избрана Жеглова Т.В., заместителем председателя правления избран ФИО6 (л.д.107 Том1).

На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жегловой Т.В. Межрайонной инспекцией ФНС России №по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ТСЖ «Октябрьское-2» под номером 330 и 331.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему: общее собрание собственников ТСЖ должно быть проведено в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Уставом ТСЖ. При нарушении процедуры проведения общего собрания имеются основания для признания его неправомочным, а принятые решения недействительными.

Согласно п.13.2 Устава ТСЖ «Октябрьское -2» внеочередное общее собрание собственников жилья может быть созвано по инициативе правления, членов товарищества, обладающих ни менее десяти процентов голосов от общего числа голосов в товариществе, а также по требованию ревизора.

В соответствии с п.13.4 Устава, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

На основании п.13.7 Устава, решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения заочного голосования.

Согласно п.п.13.8, 13.9 Устава, уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или по средством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении … указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что в нарушение п.13.9 Устава ТСЖ и ст.146 ЖК РФ, не указано по инициативе кого собирается общее собрание членов ТСЖ, не указаны члены инициативной группы, кроме того в качестве предложенной кандидатуры состава правления предложена, в том числе, Жиглова Т.В., тогда как в последующем председателем правления избрана Жеглова Т.В., возможно данное обстоятельство является технической опиской. Ссылка представителя ответчика о том, что список инициативной группы занимает слишком много места, а также ссылка на ФЗ «О персональных данных» в данном случае не состоятельны, поскольку на лицо нарушение требований ЖК РФ, а также устава ТСЖ предъявляемых к уведомлению.

Кроме того, из представленных реестров заказных писем не усматривается, какой конкретно документ был направлен конкретному лицу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также проводилось внеочередное заочное собрание собственников ТСЖ «<данные изъяты>» под руководством действующего на тот момент правления, в связи с чем, нельзя однозначно утверждать об отсутствии отношения указанных заказных писем к иному голосованию.

Уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было направлено собственникам ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ст.193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, следовательно, десятидневный срок для уведомления собственников о проведении общего собрания собственников начал течь со следующего для с момента направления уведомлений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ (первый день проведения собрания). Таким образом, суд усматривает, что уведомление о проведении общего собрания собственников ТСЖ было направлено собственникам не за десять дней до проведения общего собрания, а в нарушение требований Устава и ЖК РФ за девять дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления всех членов ТСЖ о проводимом с ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ТСЖ.

Согласно п.4.7 Устава ТСЖ, доля члена товарищества в праве общей долевой собственности на общее недвижимое имущество (доля участия) определяет долю (количество) голосов на общих собраниях членов товарищества. Доля участия определяется в процентном соотношении занимаемой площади собственности к общей площади недвижимого имущества. Доля участия каждого члена товарищества пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, которая определяется в метрах квадратных общей площади.

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств о количестве членов ТСЖ, принятых в ТСЖ на основании заявлений, а также документов, подтверждающих количество их голосов (площадь принадлежащих им помещений, входящих в состав ТСЖ «<данные изъяты>», подтвержденных правоустанавливающими документами либо выписками из ЕГП, нельзя говорить о наличии либо отсутствии кворума при проведении общего собрания. Однако судом установлено, что ответчиком учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений домов, входящих в ТСЖ «<данные изъяты>», это ФИО23, проголосовавший за свою мать ФИО24 голос равный 0,32362% (<адрес> «Г» - 38), ФИО9 подписывая решение от имени ФИО8 действовала по доверенности (л.д.120, Том 2), При этом из представленной доверенности не следует право голосования при решении вопросов в ТСЖ (<адрес> «Г», <адрес>), голос равный 0,64228%. Другая же доверенность на право участия в собраниях ТСЖ (л.д.83), заверена по месту работы ФИО8, указанная доверенность не может быть приравнена к нотариально заверенной. В некоторых решениях собственников от руки самостоятельно дописан дополнительный кандидат в члены правления и за него отдан голос, что не допустимо.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО27, он участия в голосовании не принимал, никаких решений не подписывал, кто подписал решение от его имени, он не знает. Доля ФИО27 учтенная при определении кворума голосов составляет 0,3690% (<адрес>).

Таким образом, поскольку изначально была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений ТСЖ «<данные изъяты>», в частности содержание уведомлений о проведении внеочередного собрания, сроки направления уведомлений. Доказательств надлежащего извещения всех собственников о проведении общего собрания суду не представлено, следовательно, не зависимо от кворума, указанное собрание, нельзя признать правомочным, а значит и принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения, а также последующие решения нового состава правления, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления Жегловой Т.В. не имеют юридической силы.

В соответствии со ст. 5, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. При этом, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п.п.А п.1 ст.23 указанного Закона, основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела усматривается, что с формальной точки зрения в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, т.е. заявление Жегловой Т.В. по форме N Р14001. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, Инспекции были представлены недостоверные сведения. Кроме того, заявление было подано неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Таким образом, круг лиц, имеющих право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, ограничен статьей 9 вышеназванного Закона, в связи с чем, регистрирующий орган, принимая документы при государственной регистрации, обязан удостовериться в подлинности полномочий лица, выступающего в качестве заявителя.

Поскольку Жеглова Т.В. не была избрана председателем правления товарищества в установленном порядке (нарушена процедура проведения общего собрания). Следовательно, Жеглова Т.В. не является уполномоченным лицом на подачу заявления в регистрирующий орган, а представленное ею заявление по форме N Р14001 содержит в себе недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представление документов, содержащих недостоверные сведения, не может являться и расцениваться как представление надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации. Таким образом, суд признает, что необходимые документы не были представлены в регистрирующий орган, что также является основанием для признания регистрации изменений в ЕГРЮЛ не недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапчук ФИО42 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решения членов правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» Жеглову ФИО2.

Признать недействительной регистрацию изменений в отношении ТСЖ «Октябрьское-2» под номером 330 и 331 по выписке из ЕГРЮЛ, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий В.Н. Стащук

КОПИЯ ВЕРНА.