Дело №11-10/2012 ( 2-1363/2011/65) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., при секретаре: Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коралл Тревел», в лице представителя Бадаловой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску Васютиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Океан», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Васютина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Океан» и ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 20.11.2010 года между ней и туристическим агентством ООО «Океан» был заключен договор № 314 о розничной купле-продаже туристского продукта на сумму 34 797,00 рублей, в соответствии с которым забронирован тур в Таиланд с 20.01.2011 года по 02.02.2011 года с вылетом из г. Красноярска. 19.01.2011 года вечером, накануне вылета, истец была госпитализирована в лечебное учреждение, в связи с чем, не смогла вылететь 20.01.2011 года по забронированному туру в Таиланд. После выписки из стационара, имея намерение воспользоваться оставшейся частью тура, Васютина И.А. приобрела авиабилет за свой счет на рейс Красноярск-Бангкок в туристическом агентстве ООО «Океан» стоимостью 11 000 рублей с датой вылета 23.01.2011 года. По возвращению из поездки 09.02.2011 года, истец обратилась в туристическое агентство ООО «Океан» и к туроператору - ООО «Корал Тревел» с заявлением о возврате ей денежных средств за неиспользованный авиабилет на рейс Красноярск-Бангкок с датой вылета 20.01.2011 года. Однако 14.02.2011 года Васютиной И.А. было получено сообщение, из которого следовало, что туроператор - ООО «Корал Тревел» отказался возмещать стоимость авиабилета, ссылаясь на отсутствие вины в убытках туриста. 15.04.2011 года, истец в адрес ответчиков направила претензию о возмещении стоимости авиабилета и стоимости неиспользованных туристических услуг, которая была получена туристическим агентством «Океан» 18.04.2011 года, а туроператором - ООО «Корал Тревел» 26.04.2011 года, однако ответ на претензию так и не получен. 15.04.2011 года истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с заявлением о защите нарушенных прав потребителя, который рекомендовал обратиться за защитой нарушенных прав потребителя в суд. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков ООО «Корал Тревел» и туристического агентства «Океан», с учетом уточненных исковых требований, денежные средства за неиспользованный авиабилет в размере 10 597 рублей, из расчета 21 194 рубля - стоимость перелета «Красноярск - Бангкок - Красноярск» на одного человека, указанная в отзыве ООО «Корал Тревел» : 2; стоимость неиспользованного проживания в отеле за 3 дня за период с 20 января 2011 года по 23 января 2011 года - 2 259 рублей 60 копеек, из расчета: стоимости проживания за весь период на одного человека 9038,50 рублей (согласно отзыва ответчика) : 12 дней (продолжительность тура) х 3 неиспользованных дня; также просила о взыскании с ООО «Океан» 860, 87 рублей за неиспользованные три дня, из расчета 62 707 рублей (стоимость всего тура на 2 человек) : 2 = 31 353,50 рублей на 1 человека. Агентству истец оплатила стоимость тура в сумме 34 797 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о наличии комиссии ООО «Океан» в размере 3 443,50 рублей. Затем 3443,50 : 12 дней (продолжительность тура) х 3 неиспользованных дня = 860,87 рублей. Истец также требует о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку, ответчик незаконно бездействует длительное время, отказывает в возврате денежных средств, не отвечает на претензию, что причиняет ей нравственные страдания. Решением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 сентября 2011 года, исковые требования Васютиной И.А. удовлетворены частично. С ООО «Корал Тревел» в пользу Васютиной И.А. взысканы денежные средства в размере 12 856 рублей 60 копеек за неиспользованные туристские услуги, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требований Васютиной И.А. к ООО «Океан» отказано. С ООО «Корал Тревел» в городской бюджет взыскан штраф в размере 8 928 рубля 30 копеек и государственная пошлина в доход государства в размере 714 рублей 26 копеек. Ответчик ООО «Корал Тревел», в лице своего представителя Бадаловой М.В., по доверенности от 20.03.2011 года, не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 06.09.2011 года отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением ряда норм материального и процессуального права. Суд принял решение о взыскании заявленных сумм с ООО «Корал Тревел», при этом наличие договорных правоотношений между ООО «Корал Тревел» и Васютиной И.А., судом установлено не было. Истец не обращалась к ответчику с письменным предложением о намерении расторгнуть договор (изменить его условия), отказ ответчика от расторжения договора в материалах дела также отсутствует. Следовательно, ООО «Корал Тревел» не могло и не было обязано в силу закона изменять или расторгать договор, заключенный между ООО «Океан» и истцом. В отношениях с истцом, ООО «Океан» выступало от своего имени. Именно с этой организацией истец непосредственно и состоял в гражданско-правовых отношениях по предоставлению туристских услуг. ООО «Корал Тревел» лишь формировало комплекс этих услуг и предоставляло из турагенту для реализации неопределенному кругу лиц. Непосредственно с истцом – туристом ООО «Коралл Тревел» в правоотношения не вступало, никаких договоров с ним не заключало и обязательств перед ним не принимало. Причины не использования Истцом услуг не только не зависели от истца, но и не были связаны с действиями (бездействиями) ООО «Коралл-Тревел». Истец не смогла воспользоваться услугами не по вине ООО «Коралл Тревел», а в результате резкого ухудшения здоровья, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда, ответчик также считает необоснованным. Стороны и третьи лица, в судебное заседание не явились, были извещены, о причине неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от 06 сентября.2011 года, в силу следующего: Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом, под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 указанного Закона РФ, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, Законом, а также правилами статьи 782 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. При этом к существенным изменениям обстоятельств относятся: изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста). В судебном заседании установлено, что 20.11.2010 года между истцом и туристическим агентством ООО «Океан» заключен договор № 314 о розничной купли -продаже туристского продукта на сумму 34 797,00 рублей, в соответствии с которым забронирован тур в Таиланд на период с 20.01.2011 г. по 02.02.2011 г. с вылетом из г. Красноярска. Истцом оплачен тур в полном объеме в сумме 34 797 рублей. Однако по независящим от истца обстоятельствам, она не смогла вылететь в указанный период, поскольку 19.01.2011 года была госпитализирована в МУЗ «Родильный дом № 1», гинекологическое отделение с диагнозом: беременность 6-7 недель с угрозой самопроизвольного выкидыша, 20 января 2011 года произошел выкидыш, по поводу чего проведено оперативное лечение, о чем в материалах дела имеется справка № 10 от 24.01.2011 года, выписка из истории болезни № 150. Из стационара истица была выписана вечером 22 января 2011 года, забронировав предварительно билет, и 23 января 2011г. вылетела в Банкок. Судом установлено о невозможности использования истицей оплаченной ранее путевки в части перелета - 20.01.2011г. и проживания в течении 3 дней. Истец поставила турагента в известность о невозможности использовать услуги, что в суде первой инстанции не отрицала представитель ООО «Океан». Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт того, что туристическое агентство в установленном порядке и надлежащим образом не известило туроператора о вынужденном отказе туриста от вылета, является лишь основанием для наступления последствий, указанных в п. 10.9 договора между ООО «Корал Тревел» и ООО «Океан» и Приложении № 1 к нему об условиях аннулирования заявки Тура, а не основанием для отказа истице в возмещении стоимости неиспользованной ею туристической услуги. После выписки из стационара в целях воспользоваться оставшейся частью тура, истец приобрела авиабилет за свой счет на рейс Красноярск-Бангкок в туристическом агентстве ООО «Океан» с датой вылета 23.01.2011 г., что подтверждается копией электронного билета и воспользовалась, таким образом, оставшейся частью тура. Право потребителя отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено, в частности, установлением сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора. В соответствии со т. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», под туристическим продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристического продукта. То же указано в пункте 1.3 договора между ООО «Корал Тревел» и ООО «Океан», договора № 314 розничной купли-продажи туристского продукта. Суд первой инстанции, с учетом ст.56 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание расчет истца взыскиваемых сумм, поскольку ответчиками не представлена калькуляция тура истца Васютиной И.А. Как следует из пункта 4 договора купли-продажи туристского продукта от 20 ноября 2010 года, в случае отказа туриста от туристического продукта и отсутствия документов, подтверждающих невозможность участия в туре, компания возвращает туристу выплаченные последним денежные средства, за исключением суммы фактически понесенных компанией расходов. Данные условия указывают о наличии больших возможностей у компании, по сравнению, с возможностью потребителя, вариаций времени вылета, размещения туриста и пр., поэтому затраченная стоимость тура истицей, но не полученная фактически, должна быть ей возвращена. Вместе с тем, в силу приведенного пункта 4 договора купли-продажи, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу норм закона, в случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При этом в случае возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем. При этом ответчиками доказательств о фактически понесенных ООО «Корал Тревел» расходов, непосредственно, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суду представлено не было. Суд пришел к правильному выводу, что отнесение к расходам ответчика суммы, оплаченной истцом в полном объеме за турпродукт, в том числе и за неиспользованный в части, безосновательно. Принимая во внимание имеющиеся доказательства, а также учитывая ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", согласно которой, туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий), при этом при заявлении требования туриста о возмещении убытков, наличие договора, заключенного непосредственно между Туроператором и Туристом, закон не предусматривает. Турагент выступает своего рода посредником между взаимоотношениями Туроператора и Туриста. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил надлежащим ответчиком по делу, в лице Туроператора - ООО «Корал Тревел». На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года № 252-0, «в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Судом установлено, что истец принимала меры к восстановлению нарушенного ответчиком права, обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, потраченные за неиспользованный авиабилет и проживание, ответчик проигнорировал требования истца, тем самым повлек нарушение ее прав, как потребителя. Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционного инстанции не установлено. Мировым судьей обоснованно на основании принципа разумности и справедливости был снижен заявленный истцом размер компенсации морального вреда до разумных пределов и взыскан с надлежащего ответчика ООО «Корал Тревел». Кроме того, с ответчика правомерно был взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. В связи с изложенным, доводы, указанные в апелляционной жалобе являются не состоятельными, а требования ответчика не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Корал Тревел» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Стащук В.Н. КОПИЯ ВЕРНА.