Дело № 11-11/2012 (2-451/2011/65) Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., при секретаре: Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бжитских П.П. в интересах Чубарова Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску ЗАО СО «Надежда» к Чубарову Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Чубарову Е.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 36738 рублей, а также взыскании государственной пошлины в сумме 1302 рубля 14 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, транзитный регистрационный знак №, под управлением ответчика Чубарова Е.С. и автомобиля Нисан Сани, транзитный регистрационный знак № принадлежащий Бондаренко А.В., под управлением Юсифова Г.Р. Данное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением им п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис ВВВ №), в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату Юсифову Г.Р., по доверенности, согласно условиям страхования в размере 36738 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чубаров Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО СО «Надежда» удовлетворены. С Чубарова Е.С. в пользу ЗАО СО «Надежда» в счет страхового возмещения взыскана сумма 36738 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 1302 рубля 14 копеек. Ответчик Чубаров Е.С., в лице своего представителя Бжитских П.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что выплата страховой компанией потерпевшему страхового возмещения была произведена не на законном основании. Выплата производилась на основании постановления не вступившего в законную силу. Вина Чубарова Е.С. ни кем не установлена и никак не определена. Страховая компания в своих исковых требованиях не ставила требование об установлении факта ДТП и виновника ДТП, выяснением этого вопроса, суд вышел за пределы исковых требований. Поскольку не было решения о признании Юсифова потерпевшим в ДТП, у страховой компании не возникла обязанность производить выплаты и далее обращаться в суд с регрессными требованиями. Выводы суда о нахождении Чубарова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения являются предположительными, в том числе и сам факт ДТП. В судебном заседании представитель истца Корчагина М.Ю. просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что страховое возмещение выплачивается страховой компанией на основании представленных потерпевшим документов, в не зависимости от вступления их в законную силу. При установлении незаконности выплаты, страховая компания взыскивает с незаконно обогатившегося лица, выплаченную сумму. В данном случае страховое возмещение было выплачено потерпевшему на законных основаниях, в связи с чем, страховая компания имеет право требовать с виновника ДТП в порядке регресса выплаченное страховое возмещение. Ответчик – заявитель апелляционной жалобы Чубаров Е.С., его представитель, Бжитских П.П., третьи лица Юсифов Г.Р., Бондаренко А.В. в судебное заседание не явились, были извещены, о причине неявки, суд не уведомили. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от 20.09.2011 года, в силу следующего: В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ – 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Указанное основание права регрессного требования закреплено и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. В судебном заседании установлено, что 14.02.2009 года в 18 часов 14 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2 транзитный регистрационный знак СВ 5279/25, под управлением ответчика Чубарова Е.С. и автомобиля Нисан Сани, транзитный регистрационный знак АХ 7688/25 принадлежащий Бондаренко А.В., под управлением Юсифова Г.Р. Чубаров Е.С. и его представитель Бжитских П.П. (заявитель апелляционной жалобы) оспаривают факт участия в ДТП, утверждают, что Чубаров Е.С. ДТП с автомобилем, под управлением Юсифова Г.Р. не совершал, при этом столкновение указанных автомобилей подтверждается имеющимися материалами дела, как то справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения автомобилей, в том числе Чубарова Е.С., извещение о ДТП, схема ДТП, с фиксацией автомобилей Чубарова Е.С. и Юсифова Г.Р., объяснения сотрудников ДПС, показания допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС Медяшева М.Л., его рапортом. Поскольку ответчиком оспаривается факт ДТП, а следовательно, и вина в совершенном происшествии, мировой судья совершенно верно самостоятельно установил виновника ДТП, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований, а является обязанностью суда, поскольку заявлены исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и оспаривается вина его участника). Выводы суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя Чубарова Е.С., в связи с нарушением последним п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждены материалами дела, в том числе схемой ДТП, из которой следует, что Чубаров Е.С. на автомобиле «Тойота Королла Филдер» двигался за автомобилем «Нисан Сани» под управлением Юсифова Г.Р. по <адрес> пришелся передней частью автомобиля Чубарова в заднюю часть автомобиля под управлением Юсифова, чему способствовали несоблюдении дистанции между транспортными средствами, а также несоблюдение скоростного режима с учетом гололеда на дорожном покрытии. Кроме того, вина Чубарова Е.С. в совершенном ДТП подтверждается объяснениями, данными на месте ДТП водителем Юсифовым, а также административным материалом № в частности справкой о ДТП с указанием повреждений автомобилей, рапортами инспекторов ДПС, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Юсифова от 20.03.2009 года, производство по которому было прекращено из за отсутствия в действиях Юсифова состава административного правонарушения. То обстоятельство, что Чубаров Е.С. отказался от подписей всех документов по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП, в совокупности имеющихся доказательств, никак не опровергает его участие и вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а является лишь его волеизъявлением и реализации таким образом своего права. Доказательств фальсификации указанных документов, а также мотивов фальсификации суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об управлении Чубаровым Е.С. автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждают собранные по делу доказательства, в частности постановление мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от 10.03.2009 года, которым Чубаров Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, из которого следует, что у Чубарова Е.С. в момент задержания имелись все признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в следствие чего, ему было предложено пройти освидетельствование, от чего Чубаров отказался, кроме того, признаки алкогольного опьянения подтверждены показаниями приглашенных понятых.. Согласно показаний самого Чубарова в суде первой инстанции 28.03.2008 года, он подтвердил, что в момент задержания находился в нетрезвом состоянии. В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части. Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или ее размер зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (п. 74 Правил ОСАГО). Страховщик не вправе задерживать выплату страхового возмещения в том случае, если на момент обращения к нему потерпевшего отсутствуют документы, подтверждающие наличие судебного спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и страхового случая по договору ОСАГО (определение суда о принятии к производству жалобы по делу об административном правонарушении либо искового заявления о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП). Как следует из материалов дела Юсифов Г.Р. обратился в ЗАСО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов - ДД.ММ.ГГГГ. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УВД по Кировскому району г.Красноярска по делу об административном правонарушении в отношении Чубарова Е.С. было отменено решением Кировского районного суда г.Красноярска только ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения был осуществлена истцом Юсифову Г.Р., согласно платежного поручения №- ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент принятия документов и выплаты страхового возмещения спора об обстоятельствах ДТП и страхового случая по договору ОСАГО не имелось. Таким образом, истцом правомерно была осуществлена выплата страхового возмещения Юсифову Г.Р. в сумме 36738 рублей в соответствии со сметой стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля, принадлежащего Бондаренко А.В. с учетом износа, составленной ООО «Финансовые Системы». Поскольку судом установлено, что виновник ДТП Чубаров ЕС., ответственность которого застрахована в ОАСА «Надежда» (страховой полис ВВВ №), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 36738 рублей, а также уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1302 рубля 14 копеек. Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционного инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бжитских П.П. – без удовлетворения. Председательствующий В.Н. Стащук КОПИЯ ВЕРНА.