Дело № 11-6/2011 (2-2077/2011/65) Апелляционное определение 10 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Газпромбанк» в лице Красноярского филиала на заочное решение мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску Рахматулина В.Х. к ОАО «Газпромбанк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Рахматулин В.Х., в лице своего представителя Гвоздевой А.В. (действующей на основании доверенности от 20.07.2011 года) обратился в суд с иском к ОАО «Газпромбанк», в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.03.2010 года между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор №№ на приобретение транспортного средства на сумму предоставляемого ответчиком истцу кредита в размере 92000 рублей под 9,33% годовых на срок до 18 марта 2013 года включительно. В соответствии с п.2.3.2 указанного кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору комиссионное вознаграждение в размере 6000 рублей. Данный платеж был произведен истцом при получении кредита, поскольку уплата комиссии за предоставление кредита была обязательным условием его предоставления. Истец считает взимание Банком с него комиссии за предоставление кредита незаконной, просит признать недействительным п.2.3.2. Кредитного договора № № от 23.03.2010 года. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 года по 31.08.2011 года в сумме 713 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 октября 2011 года, исковые требования Рахмтулина В.Х. удовлетворены частично, с ОАО «Газпромбанк», в лице Красноярского филиала в пользу Рахматулина В.Х. взысканы комиссия за предоставление кредита в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 3800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. С ответчика в доход городского бюджета взыскан штраф в размере 3606 рублей 82 копейки и в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. Ответчик ОАО «Газпромбанк», в лице Красноярского филиала, в лице представителя Корнева В.Г. (действующего на основании доверенности от 30.12.2010 года), не согласившись с заочным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи от 19.10.2011 года отменить, отказать Рахматулину В.Х. в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права, применен Закон, не подлежащий применению. В судебном заседании представитель истца Гвоздева А.В. просила заочное решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения. Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, был извещен, о причине неявки суд не уведомил. На основании ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения мирового судьи от 19.10.2011 года. Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из … договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. Как следует из ч.2 ст.16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Услуга за предоставление (выдачу) кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за предоставление кредита существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате услуг, связанных с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета. Таким образом, положение кредитного договора о возложении на заемщиков платы за предоставление и обслуживание кредита является услугой навязанной, т. к. ущемляет их права и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.п.2 п.3). На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, …другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.03.2010 года между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор №№ на приобретение транспортного средства на сумму предоставляемого ответчиком истцу кредита в размере 92000 рублей под 9,33% годовых на срок до 18 марта 2013 года включительно. В соответствии с п.2.3.2 указанного кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору комиссионное вознаграждение в размере 6000 рублей. Данный платеж был произведен истцом при получении кредита, поскольку уплата комиссии за предоставление кредита была обязательным условием его предоставления. На досудебную претензию истца о возврате взысканной комиссии, ответчик ответил отказом. Судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца комиссия за предоставление кредита в размере 6000 рублей, поскольку взимание указанной комиссии является незаконным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду добровольного отказа в удовлетворении требований потребителя. Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционного инстанции не установлено. При принятии решения мировой судья совершенно верно руководствовался, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Мировым судьей обоснованно на основании принципа разумности и справедливости был снижен размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов и взыскан с ответчика. Кроме того, с ответчика правомерно был взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований. В связи с изложенным, доводы, указанные в апелляционной жалобе являются не состоятельными, а требования ответчика не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» в лице Красноярского филиала – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Стащук В.Н. КОПИЯ ВЕРНА.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
председательствующего судьи Стащук В.Н.,