О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бурлак Н.В.,

с участием истца Боловцова В.Ф.

представителя истца Лалетиной Т.В. –Болсуновского В.М.

представителя ответчика ООО КУЖФ «<данные изъяты>» - Булатниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лалетина Т.В. и Боловцов В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Красноярска С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лалетина Т.В., Боловцов В.Ф. к ООО КУЖФ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лалетина Т.В., Боловцов В.Ф. к ООО КУЖФ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и взыскании суммы было отказано.

Истицы Лалетина Т.В. и Боловцов В.Ф. не согласившись с принятым решением, обратились в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой об отмене вынесенного мировым судей решения и принятии по существу решения об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что при разрешении указанного спора судом первой инстанции недостаточно исследованы имеющиеся в деле доказательствам, поскольку по их мнению, объемы потребления электрической энергии в местах общего пользования жилого дома <адрес>, предъявленные к оплате за ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно завышены. Завышение объемов произошло в результате ошибочного расчета со стороны ответчика и использования подвального помещения, расположенного в жилом дома <адрес> сотрудниками ООО «<данные изъяты>» с подключением к электрическим сетям жилого дома.

В судебном заседании истец Боловцов В.Ф. и представитель истца Лалетиной Т.В. – Болсуновский В.М. (по доверенности) доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали в полном объеме, просили суд принять во внимание представленный ими расчет суммы за потребленную электроэнергию, поскольку предоставленный расчет из ОАО «<данные изъяты>» не соответствует действительным показаниям приборов учета.

Представитель ответчика ООО Компания по управлению жилищным фондом «<данные изъяты>» Булатникова О.В. (по доверенности) против удовлетворения жалобы возражала, полагая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что расчет на основании которого были предъявлены к оплате расходы за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования жилого дома <адрес> производился не их организацией, а ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, на основании данного расчета решением Арбитражного суда Красноярская края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО Компания по управлению жилищным фондом «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» была взыскана сумма долга за потребленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию местами общего пользования многоквартирных домов, в том числе, и многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Боловцева В.Ф., представителя истца Лалетиной Т.В. – Болсуновского В.М. и представителя ответчика ООО «Компания по управлению жилищным фондом <данные изъяты>» Булатниковой О.В. в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собюственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Боловцов В.Ф. является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Лалетина Т.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания по управлению Жилищным фондом <данные изъяты>» и собственниками квартир жилого дома <адрес> в котором расположены квартиры № и №, принадлежащие истцам по настоящему делу был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, из которого следует, что предметом договора является «…выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома…» по указанному адресу (л.д.65).

В соотвествии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего пользования многоквартирного дома также включается в оплату коммунальных услуг и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. В результате этого, с ООО «Компания по управлению жилищным фондом <данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, состоящая из стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в жилых домах, в отношении которых ответчиком заключены договоры управления (в том числе и жилого дома <адрес>), поскольку именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, соответственно и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования (л.д.135-138).

Из ответа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.125-126) следует, что начисления за электроэнергию, потребленную в ДД.ММ.ГГГГ местами общего пользования по адресу: <адрес> составили <данные изъяты> кВт.ч. на сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается расчетом отдельно по каждому жилому дому за период ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154-156).

Указанные расчеты, а также акты, составленные инспекторами ОАО «<данные изъяты>» и подписанные со стороны ООО КУЖФ «<данные изъяты>», которыми определены нагрузки по местам общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика были также предметом исследования в Арбитражном суде Красноярского края и принят судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ

Начисление стоимости потребленной энергии за ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования жилого дома по <адрес> Боловцову В.Ф. и Лалетиной Т.В. было произведено с учетом количества зарегистрированных лиц в кв. № и кв. № данная информация в соотвествии с требованиями закона была в полном объеме доведена до потребителей, что подтверждается копиями квитанций, которые были оплачены истцами (л.д.6-11).

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей о том, что расчет представленный ОАО «<данные изъяты>» содержит ошибочные сведения приборов учета, являются недопустимыми поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Факт ненадлежащего снятия показаний с приборов учета со стороны ответчика не установлен, доказательств обратного со стороны истцом не предоставлено.

Кроме того, согласно ответу ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, разница в начисленных суммах за потребленную электроэнергию в местах общего пользования за 2009 год в однотипных домах по <адрес> связана с тем, что указанные начисления производились частично по показаниям приборов учета (л.д.214-215).

Факт отсутствия коллективных (общедомовых приборов) учета электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку этим доводам, в том числе, и в части наличия подвального помещения в жилом доме <адрес>, используемого работниками ООО «<данные изъяты>» с установкой в нем электрических приборов, послужившего в свою очередь по мнению истцов, необоснованному завышению потребления электроэнергии, уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных доводов, что отражено в решении, и с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Таким образом, суду не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лалетина Т.В., Боловцов В.Ф. к ООО КУЖФ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и взыскании суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалетина Т.В. и Боловцов В.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко