О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красноярск 06 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Харитонова А.С., при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Союз» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска Балюты И.Г. от 27 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Указанным выше решением с акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) в лице Красноярского филиала АКБ «Союз» (ОАО) в пользу Карбивничий В.В. взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 41790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3734 рубля 98 копеек, за юридические услуги 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 53524 рубля 98 копеек. В остальной части иска отказано. Помимо этого, с ответчика взысканы штраф в доход городского бюджета в размере 24262 рубля 49 копеек и государственная пошлина в размере 1765 рублей 75 копеек. Не согласившись с данным решением, АКБ «Союз» (ОАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что кредитный договор не является публичным договором, возможность выдачи кредита рассматривается кредитной организацией в каждом случае отдельно, исходя из суммы кредита, срока кредита, платежеспособности заемщика, степени обеспеченности возврата кредита. Поскольку в соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в заключении договора, комиссия за выдачу кредита и сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту не может являться навязанной услугой. Кредитный договор был подписан без оговорок, следовательно, условие об оплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто. Помимо этого, Закон РФ «О защите прав потребителей» к банковской деятельности применяться не может. Таким образом, судом не применены нормы, подлежащие применению, поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», не устанавливают каких-либо прав потребителя (заемщика), которые бы нарушались взиманием банком комиссий за предоставленные им услуги. При изложенных обстоятельствах, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание представитель ответчика АКБ «Союз» (ОАО) не явился о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Карбивничий В.В. – Талалай К.В. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) просила в удовлетворении апелляционной жалобы АКБ «Союз» (ОАО) отказать в связи с ее необоснованностью, указав о законности и обоснованности принятого решения. Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по взиманию единовременного платежа в виде комиссии за выдачу кредита является ничтожным. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Карбивничим В.В., Карбивничей С.Ю. и АКБ «Союз» (ОАО) был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры в сумме 2786 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,5% годовых. Пунктом 2.1.1 кредитного договора и приложения № к договору было установлено, что заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за пользование кредитом в размере 41 790 рублей. Истцом Карбивничим В.В. требования Банка в этой части были исполнены в сумме 41 790 рублей, указанная сумма была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Таким образом, в кредитном договоре банк фактически предусмотрел обязанность заемщика оплатить комиссионные расходы за его выдачу, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, необязательными в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленных истцом сумм, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов понесенных за оказанные юридические услуги, частичного взыскания компенсации морального вреда, а также штрафов и государственной пошлины. Доводы заявителя о том, что специальные нормы банковского законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона «О защите прав потребителей», кредитный договор был подписан без оговорок, следовательно, условие об оплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто, суд во внимание не принимает, поскольку размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1,2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ, является деятельностью, осуществляемой на свой риск, и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку этим доводам, в том числе, и в части ссылки на добровольное подписание истцом кредитного договора, и, соответственно, его согласие со всеми условиями, уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных доводов, что отражено в решении и с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. Таким образом, суду не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска Балюты И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Союз» (ОАО) без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Копия верна. Председательствующий: Харитонов А.С.