О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куделькина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Курносенко А.И. с Куделькина В.Н. и Куделькиной О.В. в солидарном порядке был взыскан материальный ущерб в размере 17142 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 179 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего 26321 рубль.

Не согласившись с указанным решением, Куделькин В.Н. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с мая 1997 года не проживает в квартире по <адрес> <адрес> следовательно не должен возмещать Курносенко А.И. причиненный вред в результате затопления квартиры. Более того, о дате судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, поскольку заявление о рассмотрении дела в его отсутствие написал под влиянием своей дочери.

В судебном заседании Куделькин В.Н. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.

Истец Курносенко А.И. просила решение суда не отменять, полагая его законным и обоснованным. Также просила решить вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, уплаченных в связи с подачей искового заявления в суд, т.к. данный вопрос мировым судьей разрешен не был.

Третье лицо Мустафаева О.В. полагала также принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Ответчик Куделькина О.В., третьи лица Курносенко В.И., ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Куделькина О.В., Курносенко В.И. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является А.И. (доля в праве 1/4).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Куделькина О.В. и Куделькин В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления помещений квартиры по адресу: <адрес> отделочные материалы потолка и стен не удовлетворяют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В соответствии с локально сметным расчетом, произведенным ГП «Товарных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры составляет 17 142 рубля.

Факт затопления квартиры Курносенко А.И. по вине ответчиков подтверждается представленными актами ООО «КУЖФ «Северо-Западная», ООО «Жилкомсервис» и справкой ООО «Ива». Данным актам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что Куделькин В.Н. и Куделькина О.В. являются собственниками квартиры, на них лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества и, следовательно, возмещение вреда по затоплению квартиры Курносенко А.И., как и возмещение судебных расходов связанных с проведением экспертизы, направлением телеграммы, оплату услуг юриста.

Что касается довода Куделькина В.Н. в той части, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, то суд его не принимает, поскольку на л.д. 119 имеется заявление, написанное собственноручно Куделькиным В.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, что последним в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривалось. А доводов в той части, что он был введен своей дочерью (Куделькиной О.В.) в заблуждение относительно поданного иска является надуманным и объективно ничем не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку этим доводам, уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных доводов, что отражено в решении и с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Таким образом, суду не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что мировым судьей с/у № в <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела не был решен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые Курносенко А.И. были понесены и подтверждаются квитанцией, то суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указанием о взыскании с Куделькина В.Н. и Куделькиной О.В. в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ дополнить, указав в резолютивной части о взыскании в солидарном порядке с Куделькина В.Н,, Куделькиной О.В. в пользу Курносенко А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделькина В.Н, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов