О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красноярск 13 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Харитонова А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска Судит А.Г. от 30 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Заочным решением от 30 марта 2012 года признан недействительным п. 2.3.2 кредитного договора № от 27.07.2011 года в части взимания комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере 9 360 руб. с взысканием ОАО «Газпромбанк» денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере 9 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347.36 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, также штрафа в городской бюджет в сумме 5103.68 рубля, госпошлины в размере 600 рублей. Не согласившись с данным решением, «Газпромбанк» (ОАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что заочное решение принято с существенным нарушением норм материального права, судом при вынесении решения применены общие нормы, не имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, и не применены специальные нормы закона, специально регулирующие данные правоотношения. Поскольку в соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в заключение договора, комиссия за выдачу (предоставление) кредита не может являться навязанной услугой. Кроме того, ГК РФ прямо указывается на плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Помимо этого, Закон РФ «О защите прав потребителей» к банковской деятельности применяться не может. Таким образом, судом не применены нормы, подлежащие применению. При изложенных обстоятельствах, просит заочное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Пинской Е.А. требований. Представитель истца Овчинников Д.Н. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным. В судебное заседание представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) не явился о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по взиманию единовременного платежа в виде комиссии за (предоставление) выдачу кредита является ничтожным. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Пинской Е.А. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № № на приобретение недвижимости в сумме 1300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>.00 % годовых. Пунктом 2.3.2 кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 9 360 рублей, которая истцом была оплачена. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Таким образом, в кредитном договоре банк фактически предусмотрел обязанность заемщика оплатить комиссию за предоставление (выдача) кредита в размере 9 360 рублей, что является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленных истцом сумм, в том числе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, а также суммы штрафа и государственной пошлины. Доводы заявителя о том, что на банковскую деятельность не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как специальные нормы банковского законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона «О защите прав потребителей», суд во внимание не принимает, поскольку размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1,2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ, является деятельностью, осуществляемой на свой риск, и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку этим доводам, в том числе, и в части ссылки на добровольное подписание истцом кредитного договора, и, соответственно, его согласие со всеми условиями, а также то, что указанные комиссии взысканы на основании ФЗ «О банках и банковской деятельности», уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных доводов, что отражено в решении и с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. Таким образом, суду не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска Судит А.Г. от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Копия верна. Председательствующий: Харитонов А.С.