АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева В.В. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска мировой судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Судит А.Г. от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО СО «Надежда» к Киселеву В.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Киселев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска мировой судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Судит А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ которым с него в пользу ЗАО СО «Надежда» была взыскана выплаченная сумма страхового возмещения в размере 37609 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328 рублей 27 копеек, а всего 38937 рублей 27 копеек. Считает, что решение суда является необоснованным, поскольку не доказано наличие связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю С., поскольку выпадение створки окна произошло из-за нарушения расположения регулируемого ролика и исключает его вину в причинении какого- либо ущерба. В судебном заседании Киселев В.В. доводы апелляционной жалобы подержал, просил заочное решение отменить. Представитель ЗАО СО «Надежда» - Корчагина М.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Заочным решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировой судьей судебного участка № в <адрес> ФИО5 с Киселева В.В. в пользу ЗАО СО «Надежда» была взыскана выплаченная сумма страхового возмещения в размере 37609 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328 рублей 27 копеек. Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Киселева В.В. мировой судья исходил из того, что Киселев В.В. своими действиями, выйдя на балкон по месту своего жительства с целью покурить, при открывании балконного окна, произошло его выпадение с направляющих и упало вниз на припаркованные автомобили, в результате чего был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н Е № УР, принадлежащий на праве собственности С., которому ЗАО СО «Надежда» было выплачено страховое возмещение. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации, в частности, на стороне истца, лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что вред причинен действиями ответчика. Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> является К., на основании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома осуществлялось на основании договора № о долевом участии в финансировании строительства жилого <адрес> (ныне <адрес> «Д») в <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.» и ООО «Н. В последствии на основании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ право требование квартиры было переуступлено К. Согласно представленному письму ООО «Стройтехника» в рамках договора № о долевом участии в финансировании строительства жилого <адрес> доводило К. до сведения, о необходимости дополнительного финансирования, согласно п. 2.3 указанного договора, в части остекления двухкомнатной квартиры, площадью 53.28 кв.м.. Согласно данному письму, в стоимость остекления входили: блоки оконные из профиля ПФХ; подставочный профиль; подоконники; пороги; водоотлив; пароизоляция; откосы. Финансирование остекления окон было произведено К., что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданными ООО «ФИО16». Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» предъявленная к экспертизе алюминиевая остекленная конструкция с четырьмя раздвижными створками и одной глухой створки с боку имеют дефекты монтажа и изготовления противоречит требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002 и ТУ 5270-001-52716357-2002. Выпадение створки произошло из-за нарушений расположения регулируемого ролика, т.е. в период открывания конструкция имела небольшой наклон, вызванный тем, что один ролик выше другого. Вследствие движения створки по направляющим этот ролик съехал с направляющей, что и привело к ее выпадению. Так как в данной конструкции применены очень большие створки, со значительным весом, то конечно же незначальное смещение створки с направляющих и приводит в данным последствиям. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Анализируя изложенное выше, доказательства, представленные стороной ответчика, суд приходит к выводу, что каких – либо виновных действий со стороны ответчика, послуживших основанием для причинения материального ущерба автомобилю в связи с выпадением балконного окна не имеется, в связи, с чем правовые основания для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ отсутствуют. Более того, как установлено в судебном заседании, собственником квартиры, из которой выпало балконное окно является К., остекление балконного окна осуществлялось на основании договора о долевом участии в финансировании строительства жилого <адрес> заключенного с ООО «Стройтехника», в кассу которого также К. были внесены денежные средства за остекление. Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО СО «Надежда» именно к Киселеву В.В. не имелось, поскольку каких-либо виновных действий со стороны ответчика, послуживших основанием для причинения истцу ущерба, в связи с выпадением балконного окна не имеется, в связи, с чем правовые основания для возложения именно на ответчика Киселева В.В. ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ отсутствуют. Иные требования стороной истца не заявлялись. Вместе с тем сторона истца в будущем не лишена возможности обращения с самостоятельными исковыми требовании о возмещении указанного ущерба к иным лицам. При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска мировой судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Судит А.Г. от 10 марта 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отменен с вынесением нового решения, которым в иске ЗАО СО «Надежда» к Киселеву В.В. надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска мировой судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Судит А.Г. от 10 марта 2011 года отменить и вынести новое решение: в удовлетворении исковых требований ЗАО СО «Надежда» к Киселеву В.В. о возмещении ущерба - отказать. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов