АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2012 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего: судьи Родичевой Г.В., при секретаре Тихоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузина В.С. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - комиссии, выплаченной за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Савчук Н.Х., по доверенности от 21.03.2012 года, направленной в суд 03.05.2012 года, на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Бузина В.С. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору № от 01.02.2007 года удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Бузина В.С. сумму, взысканную за обслуживание счета по кредитному договору № от 01.02.2007 г. в размере 17 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2131, 20 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Всего взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Бузина В.С. 27391, 20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бузину В.С. отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход местного бюджета в сумме 10695,60 рублей и госпошлину в сумме 995,64 рублей», УСТАНОВИЛ: Бузин В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде комиссии, уплаченной за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и оформления доверенности. Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2007 года между Бузиным и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 120 000 рублей. По условиям, согласованным в заявлении на предоставление кредита кредитор взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 480,00 рублей. За период с 01.02.2009года по 01.02.2012года заемщик уплатил кредитору 17760,00 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Просил суд взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 2131,20 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, а также 9000 рублей в счет оплаты услуг юриста по подготовке искового заявления и представительство в суде, 1000 рублей в счет оплаты доверенности на представителя. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Савчук Н.Х., по доверенности от 21.03.2012 год, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное толкование условий договора и норм права мировым судьей. В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы. Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бузина В.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, взыскал неосновательно полученные ответчиком суммы платежа за обслуживание счета в размере 17760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2131,20руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание счета противоречат закону и нарушают права заемщика как потребителя. Обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 6000 рублей. Кроме того, с ответчика правомерно взысканы в доход местного бюджета в штраф размере 10695,60 руб. и госпошлина в сумме 995,64 рублей. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами. Судом установлено, что Бузин С.В. обратился в ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», с заявлением о предоставлении кредита «Народный кредит-Бонус» в размере 120 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. В заявлении был указан график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 480 рублей в месяц. В этот же день между сторонами на условиях представленного истцом заявления, а также Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит-Бонус»» физическим лицам – не предпринимателям, был заключен кредитный договор №. За период действия договора с 01.02.2009года по 01.02.2012года (согласно заявленным требованиям) заемщик уплатил кредитору 17760,00 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение Банком ссудного счета, открытого на имя истца в связи выдачей кредита, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, является ничтожным в силу закона, что служит основанием для применения последствий его недействительности в виде взыскания в пользу истца безосновательно выплаченных им в счет исполнения обязательств по данному условию договора денежных средств, всего в размере 17760 рублей, с учетом того, что истец просил взыскать комиссию за период с 01.02.2009г. по 01.02.2012г.., который находится в переделах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Принимая во внимание, что процедура ведения ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, являющегося договором присоединения, с заранее определенными условиями, в связи с чем Бузин С.В. был лишен возможности влиять на его содержание, кроме того, данная услуга является возмездной, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, размещение же привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом же случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги по ведению ссудного счета, что недопустимо в силу ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав истца как потребителя на свободный выбор услуг, следует согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности условий кредитного договора от 01.02.2007года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Бузиным С.В. в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 480 рублей ежемесячно, взыскании уплаченной суммы указанной комиссии в пределах трехгодичного срока исковой давности в размере 17760 рублей, учитывая, что Бузин С.В. обратился в суд 01.02.2012 года. Мировым судьей при этом правомерно не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, поскольку включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета применительно к ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, отсутствия в законе указаний на оспоримость данной сделки, поэтому необходимо исходить из 3-х годичного срока исковой давности по данным требованиям, в пределах которого и взысканы оспариваемые денежные суммы. Мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 года по 01.02.2012 года ежемесячно на сумму 2131,20 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8% в связи с незаконностью получения и удержания Банком оплаты по названному выше условию договора. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, что было достоверно установлено судом, с ответчика в пользу Бузина С.В. взыскана правильно компенсация морального вреда в размере 1500 рублей с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с длительностью нарушения права, требований разумности и справедливости. Доводы жалобы о предусмотренной договором комиссии за обслуживание кредита, т.е. текущего, а не ссудного счета, как оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, о законности взимания платы за обслуживание счета и комиссии, согласованности сторонами данных условий при подписании кредитного договора – не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в решении дал правильную оценку условиям кредитного договора, указал, что данным договором предусмотрена плата за обслуживание по существу ссудного счета, который служит для отражения данных о погашении задолженности заемщика банку по выданной ссуде. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда, подтверждающие, что по данному счету производились какие-либо иные расчетные операции, указывающие на иную правовую природу счета. По сути, данные доводы жалобы сводятся лишь к рассуждениям о возможных видах банковских счетов. Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Судья Г.В. Родичева