дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2012 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего: судьи Родичевой Г.В., при секретаре Тихоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отюзкина В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 мая 2012 года, которым постановлено: «Отюзкину В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 16.12.2009года по делу № по иску Толстихина О.К. к Отюзкину В.А. о взыскании двойной суммы задатка отказать», УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 16 декабря 2009 года удовлетворен иск Толстихина О.К. к Отюзкину В.А. о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение условий предварительного договора от 10 апреля 2009года купли-продажи недвижимого имущества – 1/2 доли в жилом помещении - квартиры № дома № по <адрес>; с Отюзкина В.А. взыскана сумма в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), судебные издержки в сумме 211 рублей 50 копеек (двести одиннадцать рублей пятьдесят копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей (одна тысяча восемьсот рублей). Отюзкин В.А., не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2010 решение мирового судьи от 16 декабря 2009года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отюзкина В.А. – без удовлетворения. 18 апреля 2012 года Отюзкин В.А. обратился к мировому судье судебного участка №66 в Октябрьском районе с заявлением о пересмотре решения суда от 16 декабря 2009года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на принятое Октябрьским районным судом г.Красноярска решение от 15 февраля 2012года по его иску к Толстихиной О.К., которым дополнительное соглашение от 06 мая 2009года к предварительному договору купли-продажи доли в жилом помещении от 10 апреля 2009года между Отюзкиным В.А. и Толстихиной О.К. признано недействительным. 14 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска постановлено указанное выше определение. Будучи не согласным с определением мирового судьи от 14 мая 2012 года, Отюзкин В.А. 25 мая 2012 года подал на него частную жалобу, обосновывая свои доводы тем, что соглашение к предварительному договору купли-продажи от 06 мая 2009 года он не подписывал. При рассмотрении дела ему было отказано в назначении экспертизы дополнительного соглашения от 06 мая 2009года, на которое Толстихина ссылалась, что сделка не состоялась по его вине. Он сделал сам экспертизу и подал заявление в суд. Суд вынес заочное решение от 15 февраля 2012года, которым дополнительное соглашение от 06 мая 2009года признано недействительным. На основании данного заочного решения он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Kpacнoяpcка от 14.05.2012 года. В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и согласно пункта 1 части 2 данной статьи, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Из смысла приведенной нормы права следует, что указанные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для дела. Существенность в данном случае означает то, что, при наличии указанных обстоятельств при вынесении решения последнее было бы иным. Отказывая в удовлетворении заявления Отюзкина В.А., мировой судья, применив нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения от 16 декабря 2009 года в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания закона не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы Отюзкина А.А. о том, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2012года дополнительное соглашение от 6 мая 2009 года к предварительному договору купли-продажи доли в жилом помещении от 10 апреля 2009 года между Отюзкиным В.А. и Толстихиной О.К. признано недействительным, обоснованно не приняты мировым судьей в качестве обстоятельств, заслуживающих внимания, так как не являются юридически значимыми для разрешения спора о взыскании двойной суммы задатка. В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Факт признания недействительным дополнительного соглашения от 6 мая 2009 года к предварительному договору купли-продажи не влечет утрату юридического значения других доказательств. Доводы Отюзкина В.А. о том, что дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 10.04.2009, заключенное 06.05.2009, он не подписывал, в связи с чем срок заключения основного договора 20.06.2009 с ним не оговаривался, а оговаривался срок заключения основного договора с ним лишь тот, который указан в предварительном договоре, то есть 12.05.2009, однако на сделку его никто не приглашал, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку документы на продаваемую долю жилого помещения не были готовы ни к 12.05.2009, ни к 20.06.2009, о совершении сделки ответчик был извещен заблаговременно, однако в установленный срок на сделку не явился, что им и его представителем не оспаривалось. Более того, о том, что Отюзкин В.А. не подписывал дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи ему было известно еще до вынесения судебного решения. Таким образом,доводы частной жалобы Отюзкина В.А. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, что отражено в обжалуемом определении. При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены правильного по существу судебного определения. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Kpacнoяpcка от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Отюзкина Виктора Андреевича без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Г.В. Родичева