Дело № 2-380/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 30 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: П.А. Майко, при секретаре: К.Ю. Мухачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой ФИО19 и Марьясова ФИО20 к Муниципальному образованию «Город Красноярск» в лице Администрации г. Красноярска, Ивановой ФИО21 и Субботину ФИО22, об исправлении кадастровой ошибки, признании права собственности на земельный участок, в уточненных границах, возмещении судебных издержек У С Т А Н О В И Л: Путилова К.Н. и Марьясов В.Р., в лице представителя Голенцовой Е.А., обратились в суд, с иском к Администрации г. Красноярска с требованиями: прекратить право общей долевой собственности Путиловой К.Н. и Марьясова В.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за Путиловой К.Н., Марьясовым В.Р. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м. в уточненных границах по точкам <данные изъяты>, зафиксированных проектом границ земельного участка, изготовленным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивировали следующим: истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был выделен по договору установления права застройки от ДД.ММ.ГГГГ, в составе большего земельного участка, площадь которого составляла <данные изъяты> кв.м. Спорный земельный участок был огорожен забором, который с момента приобретения истцами вышеуказанного дома не переносился и является исторически сложившейся и фактически существующей границей землепользования. Исходя из существующих границ, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. На спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцам по <данные изъяты> доли каждому, на праве общей долевой собственности, которое возникло у истцов на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В договорах дарения общая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет <данные изъяты> кв.м. В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером №, стоит на кадастровом учете с площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истице Путиловой К.Н. в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска № было выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно плана земельного участка, составленного по результатам инвентаризации (межевания), проведенной Земельным управлением г. Красноярска, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м. В данном плане, площадь отражена неверно, размер площади земельного участка значительно уменьшен с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Постановление администрации г. Красноярска о выделении истице земельного участка, с меньшей площадью считают незаконным и нарушающим права истцов на владение, пользование и распоряжение земельным участком, поскольку земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, используемые для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства сохраняются за гражданами в полном размере. Материалы межевания земельного участка являются недействительными, поскольку границы участка не были согласованы. В настоящее время смежные со спорным земельный участком земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера №, право собственности за которым зарегистрировано в установленном законном порядке за Ивановой Л.А. и Субботиным Ю.А. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является МО г. Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, право собственности которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, вид разрешенного использования – размещение объектов инженерной инфраструктуры линейных объектов, связанных с расположением в жилой зоне многоэтажной застройки высокой плотности. Земельный участок с кадастровым номером № в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не зарегистрирован, согласно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости сведения о правообладателях отсутствуют, вид разрешенного использования: размещение автомобильных дорог, их конструктивных элементов, дорожных сооружений. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцы заявленные исковые требования уточнили, просили: 1)устранить кадастровую ошибку и уточнить местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек: <данные изъяты> Точки Координаты Расстояние до следующей точки в м. Дирекцион.угол 1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по варианту № землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» в октябре <данные изъяты> года; 2) прекратить право общей долевой собственности Путиловой К.Н., Марьясова В.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 3) прекратить право собственности Ивановой Л.А., Субботина Ю.А. на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в уточняемых границах; 4) признать право общей долевой собственности Путиловой К.Н., Марьясова В.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № в уточненных границах площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли в праве каждому; 5) взыскать с ответчика - администрации г. Красноярска в пользу истца Марьясова В.Р. сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с администрации г. Красноярска в пользу истца Путиловой К.Н. сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истцов Голенцова Е.А. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая что истцы просят признать за ними право собственности на фактически занимаемый ими земельный участок, в границах которого им была предоставлена часть земельного участка. Дополнительно суду пояснила, что истцы фактически владеют и пользуются земельным участком площадью примерно равной <данные изъяты> кв.м., который изначально неверно был поставлен на кадастровый учет, в меньшем размере, чем фактически занимаемая площадь земельного участка. Иванова Л.А. и Субботин Ю.А. фактически не нарушают прав истцов, они не пользуются земельным участком истцов. Историческая граница между участком истцов и участком Ивановой Л.А. и Субботина Ю.А. проходит по забору, относительно которого и проводилось межевание, которое не соответствует кадастровым схемам и планам. Ошибка заключается в планах и схемах. В связи с чем, истцы просят взыскать судебные расходы с ответчика – администрации г. Красноярска, т.к. данный ответчик незаконно уклонился от предоставления в собственность части земельного участка, занимаемого истцами и на который истцы имеют право получить в собственность. Представитель ответчика - администрации города Красноярска Глебова Е.Ю. (по доверенности), в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, не признала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что кадастровой ошибки в отношении границ не имеется. Истцы, регистрируя право собственности на земельный участок, согласились с площадью в размере, которая зафиксирована в свидетельстве о праве собственности. Дополнительно суду пояснила, что исковые требования истцов в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворены быть не могут в связи с отсутствием предмета спора – данный земельный участок не определен, т.е. не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, истцами не представлено кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные представителем администрации г. Красноярска. Представитель Ивановой Л.А. и Субботина Ю.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, дополнительно суду пояснила, что Иванова Л.А. и Субботин Ю.А. являются собственниками своего земельного участка на основании решения суда, вступившего в законную силу. Спора о границах и праве пользования каким-либо земельным участком не имеется. Границы определены были по забору, который значительный промежуток времени разделяет их земельные участки. Истцы пользуются земельным участком значительный срок. Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю согласен с наличием кадастровых ошибок. Полагает, что в случае предоставления в их орган межевого дела или землеустроительной экспертизы, с согласованием всеми землепользователями границ спорного земельного участка, в которых были бы указаны кадастровые ошибки, они самостоятельно устранили бы данные кадастровые ошибки. Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явился, о причинах неявки не известил. О времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. Суд, выслушав представителя истцов, установил: Истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок, принадлежащего им домовладения, исходя из фактически занимаемого значительный временной промежуток, земельного участка. При этом, истцы полагают, что имеется две кадастровые ошибки. Одна ошибка заключается в том, что граница с земельным участком, принадлежащем Ивановой Л.А. и Субботину Ю.А. на кадастровом плане, не соответствует реальной границе, проходящей по забору, хотя при межевании, кадастровый инженер определял границу именно по забору между их участками. Вторая кадастровая ошибка заключается в том, что администрация г. Красноярска, продекларировав передачу истцам, фактически занимаемого земельного участка, передала им в собственность земельный участок, меньшей площади, без всяких на то законных оснований. Из материалов дела видно, что спорный земельный участок граничит со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №. Земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий Субботину Ю.А. и Ивановой Л.А., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.. На основании заявлений собственников от ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Россреестра по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Согласно межевому плана, от ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером №, составила <данные изъяты> кв.м.. Акт согласования местоположения границы земельного участка составлялся с участием начальника отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района Дружинина А.Г., Верхотурова А.В. (представитель Рожанина Е.В. по доверенности), Иванова В.М. (представитель Ивановой Л.А. по доверенности). Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № Путилова К.Н. и Марьясов В.Р. или их представители при составлении акта согласования границ земельного участка не присутствовали, на согласование границ не вызывались. В кадастровом плане территории указано, что идет наложение на земельный участок с кадастровым номером №. В настоящий момент земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой Л.А. и Субботину Ю.Н. по <данные изъяты> доли каждому. По заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ Согласно межевому плана, от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Собственники смежного земельного участка, с кадастровым номером №, Путилова К.Н. и Марьясов В.Р. или их представители на составление акта согласования границ земельного участка не вызывались, акт согласования границ земельного участка не составлялся. В настоящий момент земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – город Красноярск. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано. Также из материалов дела суд установил, что в настоящий момент истцы фактически занимают, на законном праве, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., т.к. ранее он был предоставлен под застройку, и который граничит с вышеназванными земельными участками, что следует из землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>». Данный вывод суд основывает на следующем - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об установлении права застройки Щеглову С.Н. был выделен земельный участок обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В договоре застройки установлены размеры участка: <данные изъяты> м. В последствии, на данном земельном участке был выстроен жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, который согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ранее имел адрес: <адрес>. Согласно инвентарного дела на домовладение №, по <адрес>, суд установил, что в схематическом плане спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденном в <данные изъяты> году, указано, что его ширина составляет <данные изъяты> м., что укладывается в размеры ширины земельного участка ранее предоставленного под застройку, но при этом, длина указана, как <данные изъяты> м., что на <данные изъяты> м. меньше длины ранее предоставленного земельного участка. Имеется линия отграничивающая часть спорного земельного участка. В схематических планах спорного земельного участка инвентарных дел от <данные изъяты> годов, земельный участок указан, как имеющий площадь <данные изъяты> кв.м., с длиной <данные изъяты> м. и шириной <данные изъяты> м. На данных схемах уже не указана часть отделяемого земельного участка, зафиксированная в схеме <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ между Грязнухиной Н.А. и Путиловой К.Н. был заключен договор дарения, согласно которого Грязнухина Н.А. подарила Путиловой К.Н. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор дарения зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>. Право собственности Путиловой К.Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Е.В. и Марьясовым В.Р. был заключен договор дарения, согласно которого, Яковлев Е.В. подарил Марьясову В.Р. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор дарения зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>. Право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в общей долевой собственности за Марьясовым В.Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. в <данные изъяты> году и в <данные изъяты> году, площадь спорного земельного участка его собственниками указывалась, как <данные изъяты> кв.м. Собственники спорного земельного участка владели им и полагали, что владеют земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно техническим паспортам на жилой дом индивидуального фонда, по спорному адресу, от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, площадь эксплуатируемого земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Согласно материалам землеустроительного дела №, по данным инвентаризации на <данные изъяты> год, площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Однако, в ходе инвентаризации, в <данные изъяты> году, когда согласовывались границы земельного участка, исходя из акта согласования границ земельного участка, между представителем Красноярского треста инженерно-строительных изысканий и Марьясовым В.Р., согласно плана землепользования жилого квартала, верхняя и нижняя границы спорного земельного участка были определены на расстоянии друг от друга в <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м., т.е. длина западной границы была <данные изъяты> м., а восточной <данные изъяты> м. Площадь земельного участка определена <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в <данные изъяты> году, с учетом полной длины спорного земельного участка, исходя из фактического его использования, земельный участок утратил часть площади (с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.). При этом, в схеме отражено, что в данные длины земельного участка входит и фрагмент земельного участка, который ранее не учитывался при инвентаризации самого домовладения и не отражался в схематических планах спорного земельного участка инвентарных дел от <данные изъяты> г., <данные изъяты>., <данные изъяты> г. На странице с указанием каталога границ землепользования и ведомости вычисления площади, указано, что площадь спорного земельного участка равна <данные изъяты> кв.м., а сам земельный участок определен по точкам от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Однако, данных точек на схеме межевания не имеется. Имеются только точки <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные на верхней границе спорного земельного участка. С учетом наличия линии разграничения спорного участка, без указания точек и с учетом указания точек <данные изъяты> и <данные изъяты>, на верхней границе, суд полагает возможным прийти к выводу, что точки <данные изъяты> и <данные изъяты> определяющие площадь участка в <данные изъяты> кв.м., как раз и отражают линию отделения, впервые появившуюся на схеме в <данные изъяты> году. Т.е. на момент инвентаризации, истцы фактически владели земельным участком, в отношении которого были записаны характеристики размеров : <данные изъяты>, с площадью <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты> году в целях реализации земельной реформы Земельным комитетом г. Красноярска проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно землеустроительного дела № проведенного Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству г. Красноярска, по установлению внешних границ, землепользования усадьбы жилого дома по <адрес> в <адрес>, земельный участок разбит на два отдельных участка: № (условный кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., образован точками <данные изъяты>), землепользователем которого, является Марьясов В.Р. и № (условный кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., образован точками <данные изъяты>), землепользователем которого является Путилова К.Н. Общая площадь обоих участков составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Данные площади также отображены в плане землепользования, каталоге границ землепользования, каталоге координат точек поворота границы землепользования. Однако, в каталоге границ землепользования и ведомости вычисления площади, площадь земельного участка указана в размере <данные изъяты> м.кв.. В письме Комитета по архитектуре и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ – Список ограничений по использованию и сервитутов на земельный участок, в отношении квартала № указано, что в собственность может быть передан земельный участок обозначенный точками <данные изъяты>, т.е. в собственность может быть передан земельный участок, фактически занимаемый истцами полностью, т.к. в данном письме не имеется указаний на точки <данные изъяты> и <данные изъяты>, делящие спорный участок на 2 части и уменьшающие земельный участок истцов, но в данный перечень входят точки <данные изъяты> и <данные изъяты>, верхние границы фактически занимаемого ситцами земельного участка. В соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № Путиловой К.Н., по результатам инвентаризации, была передана в общую долевую собственность бесплатно, без выделения границ в натуре, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Марьясовым В.Р. было зарегистрировано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому плану № земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации, категория земель - земли населенных пунктов. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что изначально под застройку был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., размерами <данные изъяты> м. А на момент инвентаризации земельного участка, при передаче в собственность в <данные изъяты> году, истцы фактически владели и пользовались земельным участком, в рамках предоставленного, площадь которого определялась <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> кв.м. При этом, в собственность истцы получили в <данные изъяты> году по <данные изъяты> доли спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, истцы реально владели и пользовались земельным участком под домовладением иной площадью, а именно <данные изъяты> кв.м., как установлено в суде. ДД.ММ.ГГГГ Марьясов В.Р. и Путилова К.Н. обратились ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю с заявлением об осуществлении государственного учета изменений земельного участка, с кадастровым номером №, в связи с изменением вида разрешенного пользования, а также уточнением местоположения границы и площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю, было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с непредставлением необходимых для кадастрового учета документов. Именно, ввиду фактического занятия земельного участка большой площадью, чем предоставлен в собственность и поставлен на кадастровый учет, истцы просят признать за ними право собственности, на реально занимаемый ими земельный участок. В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст. ст. 268 - 270 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором расположено это недвижимое имущество. Аналогичным образом вопрос о неразрывной связи земельного участка и строения решался и ранее действовавшим законодательством: ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. ст. 87, 88 Земельного кодекса РСФСР 1970 года. Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов законодательства в области земельных отношений является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, законодателем на протяжении длительного ряда лет поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось. В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на жилой дом у Марьясова В.Р. возникло в <данные изъяты> году, т.е. до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года «О собственности в СССР», а Путилова К.Н. стала законным правообладателем на дом от лица, которое также стало законным правообладателем на жилой дом до <данные изъяты> года, истцы, как приобретатели данного дома, имели право приобрести в собственность земельный участок, под домом, в порядке приватизации, в том объеме, которым они пользовались, и который был изначально предоставлен под застройку. Права истцов на жилой дом подтверждены свидетельствами о регистрации права. Данные положения, а именно перерегистрация прав на занимаемый на законных основаниях земельный участок, были приведены и в действовавших, на момент возникновения правоотношений, Постановлениях №1055 от 9.11.1995 года « О порядке перерегистрации прав на земельные участки …», №121 от 23.2.1994 года «Об инвентаризации земель Красноярска". Судом установлено, что Путилова К.Н. и Марьясов В.Р. фактически занимали и использовали земельный участок, который ранее был определен площадью <данные изъяты> кв.м., что было отражено в материалах землеустроительного дела №, при инвентаризации земельных участков. В связи с чем, администрация г. Красноярска должна была передать истцам в собственность весь, фактически занимаемый ими, земельный участок. Не имея на то законных оснований, администрация г. Красноярска передала Путиловой К.Н. и Марьясову В.Р., в общую долевую собственность, земельный участок меньшей площади, а именно <данные изъяты> кв.м.. Истцы указывают на передачу им в собственность части занимаемого ими земельного участка, как на кадастровую ошибку. Вместе с тем, суд полагает возможным не согласиться с доводами истцов, что данное обстоятельство является кадастровой ошибкой. Статья 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что 1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Данная статья устанавливает два варианта появления ошибки в государственном кадастре недвижимости: - техническая ошибка - в случае, когда органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости была допущена техническая ошибка, которая привела к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; - кадастровая ошибка в сведениях - если воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка изначально содержалась в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (например, таковой может быть ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости). Вместе с тем, то обстоятельство, что администрация Красноярска не предоставила в собственность истцам часть земельного участка, не является основанием полагать, что данное обстоятельство является кадастровой ошибкой в сведениях, т.к. администрация именно приняла решение о предоставлении земельного участка площадью 467,2 кв.м. Материалами дела не установлено совершение кадастровой ошибки, поскольку воспроизведение в государственном кадастре недвижимости сведений, осуществлено в соответствии с представленными документами о предоставлении земельного участка истца в собственность, т.е. на основании Постановления администрации Красноярска о предоставлении в собственность земельного участка определенной площадью.. Однако, суд полагает, что в данном случае истцы имеют право обратиться именно с требованиями о признании за ними права собственности на земельный участок, которым они фактически владеют, пользуются, и который имеют право получить в собственность, и куда входит его часть, ранее предоставленная в собственность истцам. Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права. Согласно землеустроительной экспертизы ООО «Крастехинвентаризация», схемы расположения земельных участков (вариант №), представленной истцами видно, что истцы фактически занимают земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с периметром участка <данные изъяты> м. Данная площадь не соответствует границам земельного участка поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет с кадастровыми ошибками. Местоположение вышеназванных земельных участков на кадастровых планах и в межевом деле, не соответствует фактическим. Сам спорный земельный участок огорожен забором. Сложилась историческая граница по забору. Представитель Субботина Ю.А. и Ивановой Л.А. подтвердила, что истцы занимают, принадлежащий им земельный участок, значительный срок, без изменения границы, которая проходит по забору. Фактические размеры спорного земельного участка составляют: западная сторона – <данные изъяты> м., восточная сторона <данные изъяты> м., южная сторона <данные изъяты> м., северная сторона <данные изъяты> м. Спорный земельный участок определен по координатам характерных точек: <данные изъяты>. Точки Координаты Расстояние до следующей точки в м. Дирекционный угол 1 Х <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по варианту №, землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. земельный участок, которым фактически пользуются истцы определен, он занимается ими на законных основаниях, ранее был предоставлен под застройку уполномоченным органом, но при этом, истцам в равнодолевую собственность был предоставлен земельный участок, занимаемый ими частично, то суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о прекращении за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и признать за ними в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доле, право собственности на фактически занимаемый ими земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с периметром участка <данные изъяты> м., имеющего фактические размеры : западная сторона – <данные изъяты> м., восточная сторона <данные изъяты> м., южная сторона <данные изъяты> м., северная сторона <данные изъяты> м., определенного по вышеназванным координатам характерных точек: <данные изъяты>, по варианту №, землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики и третьи лица не предоставили доказательств невозможности предоставить в собственность истцам весь земельный участок, который ими фактически занимается. Наоборот, Комитет по архитектуре и градостроительству Красноярска в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ – Список ограничений по использованию и сервитутов на земельный участок, в отношении квартала № указывал на возможность предоставления в собственность всего спорного земельного участка, не указывая на наличие каких либо ограничений. При сложившихся обстоятельствах, суд полагает, что для того, чтобы истцы могли поставить на кадастровый учет, передаваемый им в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., необходимо снять с кадастрового учета ранее учтенный и переданный истцам земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который должно быть прекращено. Участники процесса не оспорили и не представили убедительных доказательств, опровергающих землеустроительную экспертизу ООО «Крастехинвентаризация», в отношении ее выводов о размерах, границах и расположении спорного земельного участка, потому суд выносит решение на основе имеющихся доказательств. В свою очередь, суд полагает, что в отношении определения в кадастровом плане границы с земельным участком принадлежащем Ивановой Л.А. и Субботиным Ю.А., действительно имеется кадастровая ошибка, т.к. кадастровый инженер при межевании земельного участка, принадлежащего Ивановой Л.А. и Субботину Ю.А., определял границы по фактическому забору, существующему значительный промежуток времени, чего стороны не оспаривали в процессе, но при этом, данная граница не соответствует реальному расположению забора, согласно экспертного заключения. Статьями 3, 15, 17 действующего Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение землеустроительных работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Статьями 19, 22 указанного Закона определено обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта. В соответствии с п. 1.1 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Согласно разделу 9 вышеуказанной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Согласно п. 14. "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Субботину Ю.А. и Ивановой Л.А. суд установил, что замеры все производились относительно зданий и столбов забора (лист 5 межевого плана). В свою очередь, и в экспертизе землеустроительной документации, изготовленной ФГУП «ФКЦ «Земля», представленной Субботиным Ю.А. и Ивановой Л.А., и в землеустроительных экспертизах, представленных истцами (ООО «Крастехинвентаризация»), видно, что имеется кадастровая ошибка, при подготовке межевого плана, в местоположении земельных границ земельного участка №, в части смещения кадастровой границы данного участка, на земельный участок истцов. Смежная граница на схеме проходит не по забору, а смещена в сторону участка истцов. С учетом того обстоятельства, что реальную границу, определяемую забором, никто не оспаривает, ни истцы, ни Субботин Ю.А. с Ивановой Л.А., спора о порядке пользования земельным участком, по которому проходит забор, не имеется, право собственности Ивановой Л.А. и Субботина Ю.А. на принадлежащий им земельный участок, возникло на основе решения суда, которое не оспорено и вступило в законную силу, при этом, истцы не оспаривают его, о чем пояснил их представитель в судебном процессе, суд полагает возможным отказать истцам в их исковом требовании о прекращении права собственности Ивановой Л.А. и Субботина Ю.А. на часть земельного участка с кадастровым номером № находящегося на земельном участке с кадастровым номером № в уточняемых границах. Т.к. суд полагает возможным признать за истцами в равных долях право собственности на спорный земельный участок, который ими фактически значительный срок занимается, в силу предоставления земельного участка под застройку, то суд полагает возможным установить отсутствие необходимости в устранении именно кадастровой ошибки, выявленной в результате ошибки в межевании земельного участка Ивановой Л.А. и Субботина Ю.А. Признание права собственности за истцами на спорный земельный участок с последующей постановкой его на кадастровый учет, как раз и устранит, кадастровую ошибку, что предусмотрено ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», согласно которой, орган кадастрового учета обязан устранить кадастровую ошибку. Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно п. 2 части 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибка в документе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является кадастровой ошибкой в сведениях. Согласно п. 4 ст. 28 указанного ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Законом, никто не вправе требовать иначе, как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в соответствии со ст. 61 ЗК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В отношении наличия в землеустроительной экспертизы ООО «Крастехинвентаризация» смещения границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>, то суд полагает возможным не учитывать данное, как кадастровую ошибку. Истцы не заявляют о смещении границ между этими участками. Согласно землеустроительной экспертизы ООО «Крастехинвентаризация», земельный участок по адресу: <адрес> не стоит на кадастровом учете, границы его отображены на топографическом плане неверно и будут скорректированы с учетом фактических границ. В силу данного, суд полагает возможным не учитывать смещение на плане красных линий отображающих границу между земельными участками домовладения по адресу: <адрес> и спорным земельным участком. Довод представителя администрации города Красноярска, что истцы не могут ставить вопрос о признании за ними права собственности на земельный участок, который реально превышает, предоставленный им в собственность, т.к. изначально они согласились на предоставление в собственность меньшего земельного участка, чем они фактически владеют, суд полагает возможным признать не состоятельным. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что истцы фактически все это время владели именно земельным участком в <данные изъяты> кв.м., пользовались им, и с их слов полагали, что за ними записано в собственность земельный участок, которым реально обладали. В соответствии с. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцами было понесены следующие расходы: 1) оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. 2) оплата услуг представителя, а именно: истцом Путиловой К.Н. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. 00 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. 00 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> руб. 00 коп.. Истцом Марьясовым В.Р. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. 00 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. 00 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> руб. 00 коп. Общая сумма расходов истцов на оплату услуг представителя составила <данные изъяты> руб.. 3) оплата услуг по проведению землеустроительной экспертизы границ земельного участка: в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор с ООО «Крастехинвентаризация» о проведении землеустроительной экспертизы. Общая сумма договора составляла <данные изъяты> руб. В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ истцы Марьясов В.Р. и Путилова К.Н. внесли на счет ООО «Крастехинвентаризация» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. каждый. 4) изготовление справок в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю: истцом Путиловой К.Н. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом Марьясовым В.Р. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Все данные издержки подтверждены документально и сомнений не вызывают. Судом установлено, что проведение землеустроительной экспертизы и изготовление справок в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, было необходимо для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, с целью определения прав истцов на земельный участок, который ими фактически занимается, в связи с чем, суд признает данные расходы истцов обоснованными и подлежащими возмещению объеме. Учитывая, что спор возник в отношении земельного участка, который должен был быть передан в собственность истцов, но не был передан именно администрацией города Красноярска, при этом представитель кадастровой палаты указывает, что кадастровая ошибка могла быть устранена ими, при получении землеустроительной экспертизы, из которой было бы видно неверное определение кадастровой границы между участком истцов и Субботина Ю.А. и Ивановой Л.А., суд полагает возможным определить ко взысканию затраты истцов именно с администрации города Красноярска. С учетом разумности и целесообразности, количества судебных заседаний, качества оказанных услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истцов с администрации города Красноярска, в возмещение издержек на представителя по <данные изъяты> руб. каждому. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с администрации города Красноярска в пользу истцов следующие их издержки, которые реально подтверждены документально: 1) <данные изъяты> коп. в пользу Путиловой К.Н., в виде возврата затрат на госпошлину, т.к. госпошлина оплачена полностью Путиловой К.Н., за подачу иска в суд, 2) по <данные изъяты> руб. каждому, в виде возмещение затрат на землеустроительную экспертизу, т.к. каждый из истцов уплатил за нее по <данные изъяты> руб. 3) <данные изъяты> коп. в пользу Путиловой К.Н. в возмещение затрат за предоставление инвентарных материалов по домовладению, а Марьясову В.Р. <данные изъяты> коп за оплаченные им инвентарные дела На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Прекратить право общей долевой собственности Путиловой ФИО19 и Марьясову ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Снять с кадастрового учета, ранее учтенный, переданный Путиловой ФИО19 и Марьясову ФИО20 земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Признать право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, за Путиловой ФИО19 и Марьясовым ФИО20 на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярск, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., по координатам характерных точек: <данные изъяты> Точки Координаты Расстояние до следующей точки в м. Дирекционный угол 1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по варианту №, землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Крастехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. Отказать в удовлетворении исковых требований об устранении кадастровой ошибки и о прекращении права собственности Ивановой ФИО21, Субботина ФИО22, на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № в уточняемых границах. Взыскать с Муниципального образования «город Красноярск» в лице Администрации г. Красноярска в пользу Путиловой ФИО19 сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Муниципального образования «город Красноярск» в лице Администрации г. Красноярска в пользу Марьясова ФИО20 сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. Председательствующий: Майко П.А.