копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заббарова А.И.,

при секретаре А,

с участием: истца Е, представителя истца О по доверенности, ответчика Д, представителя ответчика Л - Г по доверенности, представителя ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго»: Б по доверенности, помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к Л, ООО Ю Д о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Е обратился в суд с требованием к Л о взыскании с нее 676326,82 рублей стоимости восстановительного ремонта, 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»: о взыскании 109710 рублей стоимости восстановительного ремонта, 7290 рублей расходов по проведению оценки материального ущерба, 3000 рублей расходов по проведению трассологической экспертизы, к Д о взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в долевом отношении пропорционально размеру удовлетворенных требований 400 рублей за оформление доверенности, суммы госпошлины в размере 8333,63 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2005 года Е управлял ранее приобретенным им у М автомобилем Фольксваген Пассат государственный номер Я, 2003 года выпуска, когда автомобиль был поврежден в результате столкновения с автобусом Ш государственный номер Ш, принадлежащим Л под управлением Д В результате автомобилю Е Фольксваген Пассат причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д, управляющего автобусом Ш, принадлежащим Л Об указанном свидетельствуют материалы административного расследования, проведенного ОГИБДД Советского РУВД .... Установлено, что водитель автобуса ПАЗ-320540 в нарушение ПДД РФ осуществлял разворот с первого ряда с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки, не уступив дорогу попутному транспортному средству (автомобилю Е). Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Фольксваген Пассат на расстоянии 1 метра от разделительной линии дорожной разметки. По результатам административного расследования в отношении водителя автобуса Д вынесено постановление об административном правонарушении 24 КЯ Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому установлено нарушение им при дорожно-транспортном происшествии п. п. 1.3., 8.7., 8.8. ПДД РФ. Действия водителя автобуса Д по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Вины Е в дорожно-транспортном происшествии нет, что подтверждается решением ... суда г. Красноярска от Дата обезличенаг. и решением Красноярского краевого суда г. Красноярска от Дата обезличенаг. об изменении постановления ОГИБДД Советского РУВД ... от Дата обезличенаг. 24КЯ Номер обезличен в отношении Е: из постановления исключено указание на нарушение Е требований ПДД РФ и причинной связи нарушения ПДД с фактом ДТП. Данными судебными актами установлено отсутствие вины потерпевшего Е в ДТП и причиненном ущербе. Судами указано, что Е не имел возможности предотвратить ДТП.

03.07.06г. Е обратился в страховую компанию ответчика (ООО «НСГ РОСЭНЕРГО»). Все необходимые в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ документы для решения вопроса об осуществлении Е страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, были предоставлены (указанное подтверждается Актом от 03.07.06г.), однако, страховая компания отказалась принять у Е заявление о страховой выплате, ссылаясь на несогласие другой стороны с виной в ДТП. Согласно акта оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с техническими повреждениями автомобиля в результате ДТП, составляет, с учетом износа, 786 036,82 руб. Также Е понесены расходы в связи с ДТП и необходимостью возмещения понесенного материального ущерба на проведение оценки материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 7290 рублей, проведение трасологической экспертизы в сумме 3000 рублей.

В результате ДТП истцу причинён вред здоровью в виде повреждения левого коленного сустава и других повреждений, по которым истец был на больничном. В результате ДТП, совершенного по вине водителя автобуса ПАЗ, истцу причинен значительный материальный ущерб, вред здоровью. Л, не имея к тому оснований, обжалует судебные решения, вступившие в законную силу, заявляет в страховой компании, чтобы истцу не делали страховых выплат. В страховой компании истца игнорируют. Действиями ответчика Д по нарушению ПДД РФ и по его вине ДТП Е причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда с ответчика Д определен в сумме 10000 рублей, с ответчика Л в сумме 40 000 руб. Также истцом понесены расходы в сумме 400 рублей по оформлению доверенности на представителя для защиты его интересов в суде.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, заявив требования о взыскании с Ю 120000 рублей страхового возмещения, с Л - 40000 рублей в счет возмещения морального вреда, 676326,82 рубля расходов на восстановление автомобиля, в том числе: 666036,82 рубля - расходов по восстановлению автомобиля, 7290 рублей расходов на проведение оценки материального ущерба, причиненного автомобилю, 3000 рублей расходов на проведение трассологической экспертизы, с Д -10000 рублей в счет возмещения морального вреда. Также заявлено требование о взыскании с ответчиков 8333,63 рублей государственной пошлины, 400 рублей - за оформление доверенности представителя.

В судебном заседании истец- Е, представитель истца- О заявленные исковые требования поддержали. Истец, Е дополнительно суду пояснил, что автомобиль Фольксваген Пассат государственный номер Я был приобретен им у М по договору купли-продажи. В дальнейшем, когда Е пытался снять этот автомобиль с учета и зарегистрировать на свое имя, в совершении регистрационных действий ему было отказано. В дальнейшем, после проведения проверки по факту регистрации автомобиля, автомобиль был возвращен Е и прокуратурой разрешена его дальнейшая эксплуатация. Поскольку Л уклонялась от добровольного возмещения ущерба, причиненного Е, препятствовала получению страхового возмещения в страховой компании, данными действиями Л Е причинены нравственные страдания. Поврежденный автомобиль до настоящего времени не восстановлен, но Е имеет намерение его полностью восстановить.

Представитель истца суду пояснила, что так как Д управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с Л, работал на автобусе, перевозил пассажиров, работал по маршруту, проходил техосмотр, а сумма причиненного ущерба превысила 120000 рублей, ответственность по возмещению ущерба должна нести также Л как собственник автобуса. Автомобиль, которым в день происшествия управлял Е, принадлежит ему на законных основаниях, что также подтвердил М Вина в ДТП Д установлена и подтверждена, вины Е в происшествии нет. Поскольку Е в результате дорожного происшествия получил телесные повреждения, долго лечился, передвигался при помощи трости, потерял работу и автомобиль, в то же самое время ни Д, ни Л какой-либо помощи ему не оказывали, ему причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик Л в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием представителя Г.

Представитель ответчика Л - Г против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что считает Е ненадлежащим истцом, так как поврежденный автомобиль ему на момент происшествия не принадлежал, срок доверенности, представленной Е на момент происшествия истек. Договор купли-продажи автомобиля, представленный Е, согласно заключения почерковедческой экспертизы, подписи М, записанного собственником автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный номер Я, не содержит. Таким образом, считает, что в момент ДТП у Е не было документов на право управление автомобилем, кроме того, пояснения самого Е противоречивы и не последовательны. Кроме того, Е также виновен в столкновении автомобиля и автобуса, поскольку превысил скорость движения. Д признал, что использовал автобус в личных целях, для перевозки вещей из ..., по доверенности, что подтвердила также Л, а также следует из имающихся в материалах документов. В связи с этим, полагает, что Л не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Д в судебном заседании пояснил, что в день происшествия он управлял автобусом, принадлежащим Л на основании доверенности. Ему необходимо было перевезти вещи из Саяногороска. Он написал заявление, чтобы Л дала ему автобус, Л написала от руки доверенность. 05 числа утром он взял у механика путевой лист, отметился у медика и решил сделать несколько рейсов по маршруту, заработать деньги на бензин, а в Саяногорск поехать ближе к вечеру. Начал движение со «Взлетки», двигался и по маршруту, и нет, на автобусе находилась табличка с номером маршрута. В салоне находились пассажиры, он (Д) выяснял, выходят ли пассажиры на ближайших остановках, оказалось, что нет и решил сократить путь, поскольку далее по маршруту всегда были пробки. Само ДТП произошло неожиданно, пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал. На Енисейском тракте, повернул направо. В дальнейшем, с правой обочины, пропустив попутно двигавшийся транспорт, стал разворачиваться, двигаясь налево. При выполнении маневра двигался медленно, когда на левой полосе их половины проезжей части произошло столкновение с автомобилем под управлением Е. Откуда взялся автомобиль Е он не видел. Схема происшествия составлена с его участием, замечаний по схеме не было. Виновным в столкновении считает как себя, так и Е, который двигался с превышением скорости. Л не знала, что он не уехал по своим делам, а работал по маршруту. В автобусе в момент дорожно - транспортного происшествия находилось несколько пассажиров и знакомый Юра, случайно оказавшийся в автобусе и которого он попросил оказать помощь при продаже билетов.

Представитель Ю против удовлетворения исковых требований возражал. Также пояснил, что Е не может быть истцом по делу, а Л - надлежащим ответчиком. Суду дополнительно пояснил, что действительно, на дату происшествия, гражданская ответственность Л по принадлежащему ей автобусу была -застрахована в Ю В то же время Е, обратившись в страховую компанию, не представил документов, подтверждающих, что он хозяин поврежденного автомобиля. Расчеты годных остатков по поврежденному автомобилю им также не представлены. Л было сделано заявление в страховую организацию о том, что она не считает виновником происшествия Д, намерена доказывать это в суде. На основании данного заявления Л выплата была приостановлена. Направление на проведение оценки причиненного ущерба Е не выдавалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, М, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном заявлении пояснил, что летом 2004 года приобрел автомобиль Фольксваген Пассат, поставил его на учет в Манском ГИБДД, при этом сразу решил его продать. Е захотел купить у него этот автомобиль по выгодной для М цене. М передал Е машину и доверенность на нее. Позднее ими был оформлен договор купли-продажи и Е оплатил М 780000 рублей. Так как у Е возникли трудности при постановке автомобиля на учет, М снова выписал ему доверенность на машину где-то спустя год. Затем по поводу автомобиля были разбирательства с участием прокуратуры ..., при этом М пояснил, что автомобиль продал Е, после чего работники прокуратуры к нему более не обращались. На возмещение материального ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля лично не претендует, так как автомобиль давно принадлежит Е.

Прокурор полагала требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, только с Д в пользу истца, поскольку, как полагала, не установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия Л являлась владельцем источника повышенной опасности, отвечающей за вред независимо от своей вины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность доказательств по делу, видеозапись, суд считает необходимым исковые требования Е удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено судом, Дата обезличена года около 15.30 часов на проезжей части Енисейского тракта в районе нерегулируемого перекрестка со второстепенной дорогой ... бригады в ... ... произошло столкновение движущегося по Енисейскому тракту со стороны ... в направлении ... автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный номер Номер обезличен, зарегистрированного на имя М, под управлением водителя Е с автобусом Номер обезличен государственный номер Номер обезличен принадлежащего Л, под управлением водителя Д, который выехал с ... тракт в направлении ... тракта в обратную сторону, в направлении ....

Согласно схемы ДТП от Дата обезличена года место столкновения автомобиля «Фольксваген-Пассат» под управлением водителя Е с автобусом Номер обезличен под управлением водителя Д со слов указанных водителей указано на проезжей части Енисейского тракта на полосе движения автомобиля «Фольксваген-Пассат» под управлением водителя Е на расстоянии 7,9 метра от левой обочины Енисейского тракта по ходу движения этого автомобиля и на расстоянии 28,7 метра от проезжей части ... бригады в сторону ..., находится в начале следа заноса автобуса Номер обезличен -левого переднего колеса этого автобуса.л.д. 106, 111 том.2)

Общая ширина проезжей части Енисейского тракта в месте дорожно-транспортного происшествия согласно схемы происшествия от Дата обезличена года составляет 13,9 метра, ширина проезжей части Енисейского тракта в направлении движения автомобиля «Фольксваген-Пассат» и автобуса «ПАЗ» в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 7,0 метров На проезжей части Енисейского тракта в районе места происшествия имеется дорожная разметка 1.3 Приложения Номер обезличен к Правилам дорожного движения («двойная сплошная линия», разделяющая встречные транспортные потоки на дорогах, имеющих четыре полосы и более). Перед нерегулируемым перекрестком Енисейского тракта с ... тракта 2.1 Приложения Номер обезличен к Правилам дорожного движения («Главная дорога») и со стороны ... бригады 2.4 Приложения Номер обезличен к Правилам дорожного движения («Уступите дорогу»).

Схема дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года составлена в присутствии водителей Е и Д с участием понятых. Схема ДТП водителями и понятыми подписана без дополнений и замечаний.л.д. 106 том 2)

С учетом данных административного производства, заключений автотехнической экспертизы (справка эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года нал.д.21-23 том.1), трассологической экспертизы от Дата обезличена года(л.д. 109-111), показаний свидетелей-очевидцев происшествия- Синяковал.д. 121, том 2), Ж от Дата обезличена года(том 2,л.д. 124), Н от Дата обезличена годал.д. 125, том. 2), схемы дорожно-транспортного происшествия (том 2,л.д. 106), место столкновение автомобиля под управлением Е и автобуса под управлением Д находилось на одной(относительно направления движения автобуса под управлением Д до начала выполнения маневра разворота и направление движения Е) полосе движения.

Причиной столкновения автомобилей стало нарушение водителем Д требований п. 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ постановлением 24 КЯ Номер обезличен от Дата обезличена года. Данное постановление никем не обжаловалось.

В соответствии с п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствие с п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

По п. 8.8 Правил дорожного движения, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из пояснений Е, Д, объективно из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений свидетелей Синякова, Ж и установлено экспертизойл.д. 110-112) на основе детального осмотра повреждений автомобилей и указанного на схеме ДТП, очевидно, что левое переднее колесо автобуса в момент столкновения находилось в начале следа заноса автобуса зафиксированного на схеме ДТП. В момент столкновения Фольксваген находился вдоль осевой проезжей части- двойной сплошной. Эксперт, реконструируя обстановку перед ДТП, отодвигая от начала следа заноса левого переднего колеса автобуса это транспортное средство назад по минимальному радиусу поворота колеса автобуса, установил, что автобус начал осуществлять маневр поворота налево(разворот) из крайнего правого ряда проезжей части, частично с заездом правыми колесами на обочину, с повернутыми колесами на момент начала поворота до упора влево. При этом, поскольку при поворотах и разворотах управляемые колеса поворачиваются постепенно, то автобус до начала поворота( разворота) должен был находиться еще правее на обочину и в большей мере в передней своей части, то есть под отрицательным углом к оси проезжей части.

Указанному обстоятельству соответствуют показания участников ДТП, о том, что автобус выехал с улицы 78 -ой Добровольческой бригады направо на ... и в этот же момент оттуда же, пересекая улицу с целью поворота налево, выехал грузовик, полуприцеп. Фольксваген притормозил, пропуская грузовик, и затем проследовал далее с перемещением с правой полосы своего движения на левую и в это время его ход следования от правой обочины с целью разворота через двойную сплошную, стал пересекать автобус, в результате произошло столкновение.

Утверждения Д о том, что он не видел автомобиль Фольксваген соответствуют той ситуации, которая была смоделирована на основании объективных данных, поскольку за тот момент пока он перемещался от ... бригады по ... на расстояние чуть больше 20 метров с намерением пересечь с целью разворота улицу под прикрытием грузовика, он, следуя пункту 8.8 ПДД в части того, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), выехал на обочину под отрицательным углом к оси дороги( краю проезжей части) и в этот момент, просмотрев за собой проезжую часть, и не увидев за корпусом автобуса, в «мертвой» зоне, приближающийся автомобиль Фольксваген, не уступив тому в нарушение части 2 пункта 8.8 ПДД дорогу, начал поворот(разворот) налево, перегородив тем самым дорогу автомобилю Фольксваген.

Исходя из необходимости соблюдения этого пункта правил решением судьи ... суда( том 1,л.д. 11-14), утвержденным в своей правильности решением судьи ...вого суда( том 1л.д. 15-16) сделаны соответствующие выводы о том, что автобус ПАЗ при ширине проезжей части в направлении движения в 7 метров, находясь на правой полосе движения, не представлял опасности для следовавшего по левой полосе чуть позади в попутном направлении автомобиля, пока не стал пересекать с правой левую полосу движения, и с момента возникновения такой опасности водитель автомобиля Фольксваген не мог избежать столкновения.

Как следует из решения ... суда ... от Дата обезличена года, вступившего в законную силу, в действиях водителя Е в дорожной ситуации Дата обезличена года нет нарушения требований п. 10.1 ПДД, других нарушений ПДД и отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Е прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях нарушений ПДД и состава административного правонарушении.

Нарушение ответчиком Д п.п. 8.8, 8.7 ПДД правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный номер С750ОК с автобусом ПАЗ-320540 государственный номер ам378, а, следовательно, и с причинением вреда здоровью Е, автомобилю под управлением Е механических повреждений.

Как установлено судом, Е на дату происшествия владел и пользовался автомобилем Фольксваген Пассат государственный номер С750 ОК, зарегистрированным на имя М на законном основании. Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств. В том числе подтверждаются: объяснениями М о том, что через незначительное время после регистрации на его имя автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер С750 ОК он распорядился данным автомобилем, продав его Е, оформлял неоднократно доверенности на имя Е, сообщал данные обстоятельства правоохранительным органам. Как следует из постановления следователя прокуратуры ..., З от Дата обезличена года, автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер С750ОК 24 был приобретен Е Дата обезличена года. Указанный автомобиль задерживался Дата обезличена года, но был после проведения экспертного исследования, Дата обезличена года передан Е на ответственное хранение. Из ответа на запрос суда ОВД ... Красноярского края следует, что на Дата обезличена года автомобиль Фольксваген Пассат государственный номер Номер обезличен был зарегистрирован на имя М Ильи Васильевича. Данные обстоятельства также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства на данный автомобиль. Из справки следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Красноярского края от Дата обезличена года следует, что автомобиль неоднократно в 2004, 2005 году подвергался проверкам на предмет изменения номерных агрегатов. При этом Дата обезличена года следователем прокуратуры Красноярского края было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль был снят с контрольного задержания и передан его владельцу, Е. С Дата обезличена года и по дату выдачи справки автомобиль Фольксваген Пассат государственный номер Номер обезличен в контрольном задержании не находился, поскольку его владельцу, Е была в установленном порядке разрешена его эксплуатация. Обстоятельства, указанные в данной справке подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, согласно которого было установлено, что М продал автомобиль Е, что также подтверждается копией нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена года, выданной М на имя Е на представительство и защиту интересов, в том числе и в судебных органах. Как следует из доверенности от Дата обезличена года, выполненной М, на дату происшествия, Дата обезличена года, Е управлял автомобилем Фольксваген Пассат государственный номер С750 ОК на законном основании. Подлинность подписи М на данной доверенности подтверждена заключением судебно-почерковедческой экспертизы от Дата обезличена года. С учетом указанной совокупности доказательств, исследованных судом, объяснений М о том, что он реализовал автомобиль Фольксваген Пассат государственный номер Номер обезличен Е до происшествия Дата обезличена года и у него нет претензий в связи с повреждением автомобиля, так как его интересы не нарушены, суд считает, что Е на Дата обезличена года являлся законным владельцем указанного автомобиля, а, следовательно, вправе требовать как выплаты страхового возмещения, так и сумму ущерба, причиненного автомобилю столкновением транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, протокола осмотра автобуса Номер обезличен государственный номер Номер обезличен и автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер Номер обезличен от Дата обезличена года, заключения эксперта от Дата обезличена года, следует, что в результате столкновения указанных транспортных средств, автомобилем Фольксваген Пассат государственный номер Номер обезличен получены повреждения передней части автомобиля: капот, передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, обе передних двери, фары, повреждения правой задней двери, другие повреждения, которые соответствуют повреждениям данного автомобиля, обнаруженным при проведении оценки стоимости материального ущерба и осмотре поврежденного в результате ДТП и зафиксированным в акте осмотра данного автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года.

Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного ООО «Эксперт», сумма материального ущерба, определенного с учетом имеющихся повреждений, с учетом процента износа автомобиля, составляет 786036,82 рублей. У суда нет оснований не доверять указанному отчету об оценке материального ущерба, поскольку он выполнен по результатам осмотра поврежденного автомобиля, стоимость материального ущерба определена с учетом степени износа автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер Номер обезличен. Заинтересованные лица на осмотр автомобиля приглашались.

Согласно копии чека, кассового чека ООО «Эксперт» Е Дата обезличена года оплачено за услуги авто экспертизы автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер Номер обезличен - 7290 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, от Дата обезличена года, Е за проведение трассологической экспертизы оплачено 3000 рублей.

Согласно страхового полиса ААА Номер обезличен от Дата обезличена года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность собственника автобуса Номер обезличен государственный номер Номер обезличен была застрахована в Ю с Дата обезличена года по Дата обезличена года, без ограничения лиц, допущенных к управлению автобусом, то есть, в том числе и на дату столкновения автобуса с автомобилем под управлением Е.

Как следует из расписки о получении документов, имеющей отметку Ю», Дата обезличена года Е были предоставлены документы для выплаты страхового возмещения, среди которых предоставлялась доверенность, акт оценки ТС, квитанция об оплате оценки, объяснения водителя на бланке Ю. Получение документов, указанных в перечне не оспаривается представителем ответчика, Ю в судебном заседании.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая … обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В то же время, как следует из материалов дела, какого-либо мотивированного отказа Е, обратившемуся за страховой выплатой к ответчику Ю» не последовало. Выплат страхового возмещения Е не производилось, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч.3 ст. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года N 40-ФЗ,
в редакции закона, действовавшей на момент обращения за страховым возмещением Е, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Представителем ответчика, Ю не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Е, при его обращении в страховую организацию выдавалось направление на проведение оценки суммы причиненного автомобилю Е ущерба, либо Е предлагалось предоставить поврежденный автомобиль (годные остатки) для осмотра или проведения оценки.

Согласно справки ООО «Автоцентр «Медведь» на март 2006 года стоимость нового автомобиля «Volkswagen Passat», аналогичной комплектации автомобиля под управлением Е составляла не менее 900000 рублей, при этом автомобиль, аналогичный автомобилю Е, с учетом износа, мог быть принят на комиссию ООО «Медведь АТЦ» по стоимости не менее 780000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Е не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем требование представителя ООО «НСГ Росэнерго» о необходимости предоставления Е годных остатков автомобиля как условие произведения ему выплаты страхового возмещения не может приниматься во внимание.

Обжалование Л решения, принятого по жалобе Е на постановление ГИБДД Советского РУВД, несогласие Л с принятым решением об отсутствии вины Е в столкновении Дата обезличена года, не может служить основанием к приостановлению или отказу в выплате страхового возмещения. Так, ст. 25.2 КоАП РФ), а также страховыми организациями, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в столкновении.

Таким образом, возражения Л относительно несогласия с решением, принятым судом по вопросу невиновности Е в нарушении Правил дорожного движения не может быть основанием к приостановлению или отказу в выплате страхового возмещения. С учетом вышеизложенного, исковые требования Е о взыскании с Ю 120000 рублей страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем по смыслу закона не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающая наличие трудовых отношений. Указанное лицо может являться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Из справки МОГТОР и АМТС УВД ... от Дата обезличена года следует, что автобус Номер обезличен государственный номер АМ37824 на дату происшествия - на Дата обезличена года зарегистрирован за Л. Данные обстоятельства также подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копией ПТС на данный автобус.

В судебном заседании ответчик Д пояснил, что управлял автобусом в день столкновения на основании доверенности, выданной Л, двигался по маршруту, имел в салоне пассажиров, на автобусе имелась табличка с номером маршрута. В тот день с утра перед выездом он получил путевой(маршрутный) лист, прошел медосмотр. Он намерен был использовать автобус в своих целях, для перевозки вещей позже, в момент же ДТП он выполнял маршрут. В момент ДТП сокращал маршрут, разворачиваясь через 2-е сплошные на ..., так как, выехав на ..., увидел на пересечении с ... большое скопление автомобилей. Его маршрут с выезда на ... с ..., там по организованному круговому движению обратно на ... признании указанных обстоятельств ответчиком Д суд принимает их как утверждение о работе в интересах другого лица Л, поскольку они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Заявление же о выдаче автобуса от имени Д от Дата обезличена года на имя Л, доверенность на право управления автобусом от Дата обезличена года сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года, не могут служить доказательствами использования автобуса ответчиком в личных целях, так как наличие этих документов на момент ДТП у Д подтверждения не нашло. Заявления Д о том, что он зарабатывал деньги для себя на бензин, противоречивы, не соответствуют установленному по делу.

Свидетель Новиков, работавший инспектором ГИБДД, пояснял, что на месте выяснилось, что автобус следовал не по маршруту, но на момент ДТП он находился на линии маршрута, доверенность Л привезла на следующий день, договор принесла Л. На момент ДТП у Д была «замусоленная» доверенность. Очевидцем ДТП свидетель не был, обстоятельства ДТП, устанавливались им со слов водителей. Отсутствие пассажиров в автобусе на момент приезда сотрудников ГАИ представляется логичным, поскольку, как пояснил свидетель, экипаж подъехал минут через 20 после столкновения. л.д. 28-29 том 2).

Свидетель К л.д.29-30 том 2) пояснял, что он сел в автобус Номер обезличен А на остановке общественного транспорта, на автобусе имелась табличка с номером, в салоне находились пассажиры. Более того, свидетель видел, что пассажиры передавали кондуктору деньги за проезд, в автобусе находилось около 10 человек, водитель останавливал автобус на остановках и высаживал людей.

Д, давая объяснения после ДТП Дата обезличена года, пояснял, что в автобусе кроме него и кондуктора Юры было 5 пассажиров. О том, что он находился на линии маршрута не по работе не говорил/(том 2,л.д. 122).

Тогда же Н Юрий Викторович пояснял, что он находился в автобусе в качестве кондуктора(л.д. 125, том 2)

Свидетель Ф пояснил, что Д в момент ДТП работал, ехать в Саяногорск он собирался, но позже, до этого «собирался денег подзаработать», работая на маршруте. В тот день перед выездом Д прошел медосмотр, получил путевой лист.

Д в 1-ом судебном заседании пояснял, что автобус принадлежал предпринимателю Л, он управлял на основании доверенности. Он на нем работал, в день управления была выписана доверенность, на маршруте в тот день не был. Собрался перевезти вещи, попросил автобус у Л, автобус 50 маршрута. Ехал со «Взлетки», посадил там людей.л.д. 139 том.1).

Д, будучи опрошенным по судебному поручению по месту проживания не в присутствии Л и её представителя, пояснил, что в момент ДТП выполнял рейс по маршруту от остановки «Взлетка» до остановки «Крастэц». В день ДТП перед выездом он проходил медосмотр, автобус проверяли на техническую исправность, механик проверял автобус, он и медик делали отметки в путевом листе. В гор. Саяногорск собирался ехать вечером после работы. На момент ДТП управлял автобусом на основании путевого листа и доверенности. Доверенность была кажется с напечатанным текстом. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД предоставлял путевой лист, страховой полис, водительское удостоверение, талон технического осмотра. В день ДТП ездил по установленному маршруту. В момент ДТП находился в трудовых отношениях с Л на основании трудового договора(том 3л.д. 153)

С учетом вышеизложенного, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности - автобуса Номер обезличен государственный номер Номер обезличен, на момент ДТП являлась Л и Д, управляя автобусом, действовал в её интересах, в связи с этим требования истца о возмещении с нее материального ущерба - обоснованы, Д же управлял автобусом на основании доверенности, что подтверждает лишь его статус участника дорожного движения, но не владельца источником повышенной опасности.

Л представлено нотариально заверенное заявление И, который в нем указал, что с Дата обезличена года по февраль 2006 года находился в должности начальника Департамента транспорта администрации гор. Красноярска. Он, Дата обезличена года, от Л получал заявление о снятии с маршрута Номер обезличен « А» автобуса Номер обезличен. номер Номер обезличен на период с 05 по Дата обезличена года, в связи с тем, что автобус ею передан в личное пользование по доверенности Д.

Само заявление Л не предоставлено, в соответствии с организацией работы с документами согласно Инструкции по делопроизводству в администрации города Красноярска(Постановление администрации г. Красноярска от 30.12.2004 N 610) корреспонденция, поступившая в администрацию города, подлежит регистрации в день ее поступления,

Руководители органов и территориальных подразделений администрации города обеспечивают порядок подготовки, систематизации и сохранности документов, соблюдение правил их оформления в соответствии с утвержденной Инструкцией по делопроизводству в администрации города Красноярска.

Инструкция устанавливает порядок подготовки документов:

распорядительных, справочно-информационных, справочно-аналитических; схему организации исполнения документов; требования к систематизации и сохранности документов (формированию и хранению дел).

Ответственность за организацию делопроизводства, соблюдение установленных правил и порядка работы с документами в органах администрации города без прав юридического лица возлагается на заместителя Главы города - управляющего делами, в органах с правами юридического лица, территориальных подразделениях - на руководителей органов, подразделений.

Предоставление информации в указанной форме, в виде заявления руководителя структурного подразделения администрации города может свидетельствовать, что официально такое заявление Л не подавалось и с учетом установленного судом об отсутствии на момент ДТП соответствующих документов на использование автобуса в своих целях, использования автобуса по определенному департаментом транспорта маршруту, ставит под сомнение возможность отнесения документа к допустимому и свидетельствующему о том, что Д действовал не в интересах Л.

Таким образом, требования Е о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года, заявленные к Л подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Л и её представителя о том, что заявлены требования о взыскании суммы большей чем та, за которую Е купил автомобиль, так как тот изначально называл сумму 580000 рублей, для определения цены иска юридического значения не имеют, та как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Невозможность уменьшения компенсации убытков с учетом указанного обстоятельства до стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на рынке, обусловлена тем, что в соответствии с содержанием ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Е заявил требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер подтвержден обоснованным расчетом, сметой (калькуляцией) затрат на восстановление автомобиля, предполагаемые расходы реальны, так как автомобиль, на восстановление которого будут понесены расходы не отремонтирован, находится у Е.

При этом все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

Это касается и стоимости восстановительного ремонта, превышающего стоимость автомобиля, на взыскании которой потерпевший вправе настаивать в соответствии со ст. 12 ГК РФ, выбрав это в качестве способа защиты своего права.

Указанные выше выводы соответствуют предписаниям ст. 1082 ГК РФ предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить … причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Из акта медицинского обследования Е от Дата обезличена года следует, что Е после травмы Дата обезличенагода были выставлены диагнозы: «ушиб левого коленного сустава, ушибы мягких тканей головы, правого коленного сустава, повреждение медиального мениска левого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», отмечено наличие ссадин в области лба, коленных суставов, отек мягких тканей в области левого коленного сустава, а при настоящем обследовании обнаружены пятна на левом коленном суставе, явившиеся следствием заживления указанных ссадин. Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтверждается объективными данными, дополнительными методами обследования, не прослежен в динамике, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью в данном случае. Остальные повреждения могли быть получены в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств. Повреждением в виде ушиба левого коленного сустава с повреждением медиального мениска, ссадинами и отеком мягких тканей ему причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как здоровья не свыше 21 дня. Причинение Е вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года также подтверждается листком нетрудоспособности ВА 4669688 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, справкой травм пункта МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен» от Дата обезличена года, медицинской картой амбулаторного больного на имя Е.

Статья 151 ГК РФ предусматривает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, необходимо удовлетворить требования Е о взыскании с Д и Л денежной компенсации в счет возмещения морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации, принимая во внимание тяжесть телесных повреждений, причиненных Е, обстоятельства их причинения, отсутствие вины Е, суд считает разумным и справедливым взыскать с Д сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с Л - 3 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом: государственная пошлина, оплаченная Е в сумме 8333,63 рублей (квитанция от Дата обезличена года), а также расходы Е на оплату удостоверения доверенности представителя, в сумме 400 рублей, подлежат взысканию пропорционально сумме исковых требований Е, удовлетворенных судом, в отношении каждого из указанных ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е удовлетворить частично. Взыскать с Ю в пользу Е 120000 рублей страхового возмещения, 1175 рублей 05 копеек в возврат государственной пошлины, 61 рубль 20 копеек судебных расходов, а всего 121236 руб.25 коп.

Взыскать с Л в пользу Е 676326 руб. 82 коп. расходов в счет возмещения причиненного вреда, в возврат госпошлины 7058 руб.58 коп, 338 руб.80 коп. судебных расходов, а всего 683724 руб. 20 коп.

Взыскать с Л в пользу Е в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Д в пользу Е 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, в возврат госпошлины 100 руб., а всего 5100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим:

Копия верна:

Судья: А.И. Заббаров