Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, убытков, расходов по оплате коммунальных эксплуатационных платежей, оплаты за проживание, взыскании неустойки, причиненных неисполнением договорных обязательств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 сумму задатка, выплаченную им за квартиру Номер обезличен по ... в г. Красноярске. Требования мотивировал тем, что Дата обезличена года между ним в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно условиям договора ФИО4 должна была перевести остаток денежных средств на счет ФИО5 К договору также было заключено соглашение по передаче денежных средств, не учтенных в договоре и по которому ФИО4 было передано в счет оплаты квартиры 1 000 000 рублей. Оставшуюся часть в сумме 3 800 000 рублей ФИО4 должна была выплатить от его имени в срок до Дата обезличена года. Однако, Дата обезличена года ФИО3 обратилась в управление государственной регистрации сделок о прекращении регистрации сделки купли-продажи квартиры. ФИО4 пояснила ему, что сделка состоится и обещала полностью произвести расчет за квартиру с ФИО3, но сроки не назвала. Впоследствии ему стало известно, что оплата полностью ФИО4 произведена не была, последняя стала скрываться от него, вводить в заблуждение. Всего ФИО4 от его имени было передано ФИО3 3 500 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей ему было возвращено ответчицей, сумма 500 000 рублей возвращена не была и зачтена в качестве неустойки. Полагает, что данная сумма подлежит возврату.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, которым просит взыскать с него сумму задатка в размере 500 000 рублей ; расходы по оплате коммунальных эксплуатационных платежей в сумме 11 882рублей ; плату за проживание в квартире за 4 месяца в размере 60 000 рублей; частичную сумму убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору в размере 250 000 рублей; часть неустойки по дополнительному соглашению от Дата обезличена года в сумме 150 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, а также возвратить ей сумму в размере 22 000 рублей за установленную ФИО2 входную дверь, так как Дата обезличена года ей было выплачено за дверь 50 000 рублей, а ФИО2 фактически было оплачено 27 950 рублей. Требования мотивировала тем, что Дата обезличена года между ней в лице представителя ФИО5 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры Номер обезличен по ... в г. Красноярске за 4 950 000 рублей, в котором был определен срок для заключения основного договора - Дата обезличена года и в этот же срок должна была быть произведена полная оплата по договору. В обеспечение обязательств по указанному договору ей было передано в качестве задатка 500 000 рублей, который в случае неисполнения обязательство возврату не подлежал. Дата обезличена года ФИО2 были переданы ключи от квартиры. Дата обезличена года основной договор заключен не был по вине ФИО2, так как не была произведена оплата за квартиру. Несмотря на это она не отказалась от выполнения условий предварительного договора от Дата обезличена года и предоставила ФИО2 отсрочку исполнения обязательств по оплате до Дата обезличена года. В указанный срок оплаты также не произведено. Дата обезличена года она обратилась в Управление регистрационной службы с заявлением о приостановлении регистрации сделки в срок до Дата обезличена года, о чем ФИО2 был уведомлен. Ею было предложено ФИО2 в 7-дневный срок освободить квартиру, но никаких действий от ФИО2 по оплате не последовало. Дата обезличена года ею с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о неустойках и сроке расчета, но и в эти сроки расчет произведен не был. Дата обезличена года она вновь обратилась о приостановлении регистрации на месяц, уведомила об этом ФИО2, расчета произведено не было и Дата обезличена года в регистрации купли-продажи было отказано. Несмотря на это, ФИО2 убеждал ее, что произведет расчет за квартиру, заключит новый договор, на что она согласилась предоставить ФИО2 месячный срок, Дата обезличена года заключила с ним договор аренды квартиры на один месяц. Квартира фактически находилась во владении ФИО2 с Дата обезличена года, но ФИО2 расходов по оплате эксплуатационных коммунальных платежей не производил, арендную плату произвел только за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Квартира в этот срок выкуплена не была. Таким образом, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО2 проживал в квартире, не неся расходов за проживание в виде арендной платы за весь период в сумме 60 000 рублей и не оплачивая эксплуатационные расходы в сумме 11 882 рублей. Поскольку, ввиду длительного неисполнения ФИО2 обязательств по договору купли-продажи квартиры и падения цен на квартиры, ими была продана впоследствии квартира по значительно низкой цене, она понесла убытки в размере 250 000 рублей, которую также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей с учетом возраста, состояния здоровья, социального положения, нравственных и физических страданий.

В судебном заседании истец ( ответчик) ФИО2 исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме, настаивает на взыскании суммы 500 000 рублей с ФИО3, подтвердил вышеизложенные им обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что сделка купли-продажи квартиры с ФИО3 не состоялась, так как ФИО4, которой им была выдана доверенность на совершение сделки с ФИО3 вводила его и ФИО3 в заблуждение. По поводу действий ФИО4 он никуда не обращался, доказательств тому, что она вводила в заблуждение представить не может. Им для покупки квартиры ФИО4 были переданы деньги в сумме 4 850 000 рублей, данная сумма была названа ФИО4 Он подтверждает, что по договору от Дата обезличена года без учета неустоек было оплачено 2 600 000 рублей, а 900 000 рублей были выплачены позже по договору с его супругой ФИО2 от Дата обезличена года. Ему ФИО3 было возвращено 3 000 000 рублей по договору от Дата обезличена года, то есть на 400 000 рублей больше. Он подтверждает, что Дата обезличена года был заключен договор на покупку квартиры между его супругой ФИО2 с ФИО3 и по договору от Дата обезличена года денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, выплаченные им по договору от Дата обезличена года были зачтены как оплата по договору от Дата обезличена года. Полагает, что договор, заключенный с его супругой от Дата обезличена года и договор от Дата обезличена года с ним являются одним договором, также признает, что его супруга - ФИО2 О. по договору от Дата обезличена года внесла дополнительно к ранее выплаченным им 2 600 000 рублей еще 900 000 рублей, в результате чего фактически ФИО3 по двум договорам было выплачено 3 500 000 рублей, из которых ему возвращено только 3 000 000 рублей, а 500 000 рублей не возвращено. Относительно исковых требований ФИО3 суду пояснил, что их не признает. Он не отрицает, что проживал в квартире с Дата обезличена года. Ему не известно почему ФИО4 не был сразу заключен договор купли-продажи квартиры. Когда ему стало известно, что регистрация договора приостановлена, он стал общаться с ФИО3 самостоятельно. ФИО3 пояснила ему, что ФИО4 не производит с ней оплату. ФИО3 возвратила ему только 3 000 000 рублей Дата обезличена года по двум договорам - от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, заключенному с его супругой ФИО6 Он признает, что проживал в спорной квартире с Дата обезличена года в указанный ответчиком период и что по договору аренды оплатил арендную плату за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, так как оплата была предусмотрена договором. За иные периоды проживания он не оплачивал ни арендную плату, ни коммунальные платежи, так как такой договоренности не было. По требованиям о возврате стоимости за установку двери пояснил, что в данной части иск ФИО3 также не признает, так как помимо самой двери им были понесены расходы по ее установке. Он также признает, что переданные им ФИО4 для покупки квартиры в апреле 2008 года деньги, в последующем были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи этой же квартиры, заключенному с его супругой ФИО6 Дата обезличена года.

Ответчица ( истица) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, свои требования поддержала в полном объеме и подтвердила вышеизложенные ею обстоятельства. Суду пояснила, что Дата обезличена года между ней в лице представителя ФИО5 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее Дата обезличена года при условии полной оплаты стоимости квартиры. Дата обезличена года ФИО4 были переданы ключи от квартиры. В качестве задатка по договору от Дата обезличена года ФИО4 внесен задаток в размере 500 000 рублей. Дата обезличена года она лично вышла на сделку, но ФИО4 принесла только 1 000 000 рублей, пообещав, что сумму в размере 1 710 000 рублей она отдаст наличными, а оставшуюся сумму 2 740 000 рублей перечислит ей на расчетный счет и сказала, что именно сумма 2 740 000 рублей должна быть указана в договоре купли-продажи. Поверив ФИО4, ею Дата обезличена года был заключен договор купли-продажи квартиры, в котором была указана стоимость квартиры 2 740 000рублей и установлен срок для оплаты - Дата обезличена года. Однако, оплата за квартиру в полном размере внесена не была, в связи с чем она была вынуждена обратиться в регистрационную службу и отказаться от регистрации договора, при этом ранее регистрация приостанавливалась. Дата обезличена года ею был уведомлен ФИО2 о необходимости оплатить за квартиру в 7-дневный срок либо освободить квартиру. ФИО2 ссылался на ФИО4, а последняя продолжала обещать произвести оплату. Дата обезличена года между ней и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору от Дата обезличена года о выплате неустойки за нарушение условий договора. В регистрации договора по ее заявлению было отказано Дата обезличена года, но несмотря на это, ФИО2 продолжал обещать оплатить за квартиру, заключить новый договор и продолжал проживать в квартире. Дата обезличена года в связи с просьбами ФИО2 ею был заключен с последним договор аренды квартиры с правом выкупа сроком на месяц с оплатой, которую ФИО2 произвел. После окончания срока аренды оплаты произведено не было. В сентябре 2008 года стоимость квартир значительно подешевела, ФИО2 отказался от ее покупки и она возвратила в обмен на расписки, полученные по договору деньги в полном размере, несмотря на то, что имела право сумму задатка по условиям предварительного договора от Дата обезличена года оставить себе. Таким образом. полагает, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО2 незаконно проживал в ее квартире, не осуществляя платы за проживание - за исключением периода с Дата обезличена года по Дата обезличена года и фактически владел квартирой по своему усмотрению, в связи с чем квартира потеряла первоначальный вид и квартиру сложно было впоследствии продать.

Представитель ответчицы ( истицы) ФИО3 по доверенности ФИО5 суду дополнительно пояснил, что по договору от Дата обезличена года было получено от ФИО2 2 600 000 рублей, в том числе с учетом 500 000 рублей, полученных от ФИО4 по предварительному договору от Дата обезличена года, эта сумму возвращена ФИО2 В последующем от ФИО2 были получены денежные средства, но они не относятся к договору от Дата обезличена года, а относятся к договору с ФИО2 О. от Дата обезличена года. Всего по двум договорам ФИО2 было выплачено 3 500 000 рублей, при этом 900 000 рублей не относятся к обязательствам по договору от Дата обезличена года. Доказательств, подтверждающих что стоимость арендной платы составляет за 4 месяца 60 000 рублей представить не могут, рассчитывали исходя из средней цены по г. Красноярску. Полагают, что ФИО3 понесла убытки в размере 250 000 рублей, так как из-за действий ФИО2 квартира была продана значительно по низкой цене.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчицы (истицы), исследовав представленные доказательства, полагает ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать, исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из копии предварительного договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, он был заключен между ФИО5 по доверенности и ФИО4 Предметом данного договора являлась квартира Номер обезличен по ... в г. Красноярске. По договору ФИО4 приняла на себя обязательство в срок до Дата обезличена года приобрести в собственность названную квартиру за 4 950 000 рублей и передала ФИО5 в соответствии и с п. 3.2 договора задаток в размере 500 000 рублей. Таким образом, обязательства по данному договору возникли у ФИО4, требования к которой предъявлены не были. В ходе предварительной подготовки дела ФИО3 был представлен оригинал данного договора, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данный договор был заключен в интересах ФИО2 Доказательств тому, что указанный договор был заключен в интересах ФИО2 суду не представлено, а потому полагать, что у ФИО2 возникли обязательства по его исполнению, в том числе и по нарушению условий и последствий неисполнения в части задатка не имеется.

Согласно договору купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, он заключен между ФИО3 в лице представителя ФИО5 как продавцом и ФИО2 в лице представителя ФИО4 ( покупателем) на спорную квартиру. Факт того, что договор заключен между ФИО2 и ФИО3 у суда сомнения не вызывает, так как договор заключен представителями на основании нотариально удостоверенных доверенностей, о чем указано в его вводной части, а также данный факт не оспаривается сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по покупке квартиры возникли у ФИО2

Согласно названному договору стоимость квартиры составляла 2 740 000 рублей, которая должна была быть выплачена ФИО2 в срок до Дата обезличена года.

Сторонами договора не оспаривается, что по данному договору ФИО2 в лице ФИО4 было выплачено 2 600 000 рублей, кроме того, данный факт подтверждается распиской ФИО3 от Дата обезличена года (л.д.7). Доказательств тому, что по договору от Дата обезличена года ФИО2 была выплачена большая сумма суду не представлено.

Как следует из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы от Дата обезличена года в регистрации договора от Дата обезличена года и права собственности на квартиру на имя ФИО2 было отказано по заявлению ФИО3 Данный факт свидетельствует о том, что договор от Дата обезличена года был не заключен на основании ч.3 ст.433 ГК РФ, которой предусмотрено, что Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, судом установлено, что по договору от Дата обезличена года ФИО3 от ФИО2 было получено 2 600 000 рублей, которые она обязана возвратить в связи с не заключением договора во избежание неосновательного обогащения.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт того, что Дата обезличена года между ФИО3 и его супругой ФИО2 О. вновь был заключен договор купли-продажи названной квартиры, данный факт подтверждается копией договора от Дата обезличена года. Таким образом, обязательства по данному договору по оплате стоимости квартиры возникла у ФИО2 О., у ФИО7 обязательств по оплате перед ФИО3 не возникало.

Как установлено судом и подтверждается распиской от Дата обезличена года ФИО3 получила от ФИО6 900 000 рублей, из которых 500 000 рублей задатка и 400 000 рублей в качестве аванса. Таким образом, денежные средства в сумме 900 000 рублей были переданы ни ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи от Дата обезличена года, а его супругой -ФИО6 по договору от Дата обезличена года, что свидетельствует о том, что обязательств по их возврату ФИО2 у ФИО3 не возникло.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт того, что по договору от Дата обезличена года ФИО3 ФИО2 было передано 2 600 000 рублей, что также подтвердил ФИО2 в судебном заседании.

Довод ФИО2 о том, что договор от Дата обезличена года и договор от Дата обезличена года являются единым, не основан на законе, так как, несмотря на то, что предметом договора является одна и та же квартира, договоры заключены между разными лицами, в связи с чем обязательства по исполнению обязательств возникли у лиц согласно договорам.

Сторонами подтверждено суду, что денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, оплаченные до договору от Дата обезличена года по согласию ФИО2 были зачтены в стоимость оплаты по договору купли-продажи с ФИО6 Дата обезличена года. Оснований не доверять, что по договору от Дата обезличенагода были внесены только 2 600 000 рублей не имеется, так как в судебном заседании нашел подтверждение, что иные денежные средства передавались в связи с другими обязательствами.

ФИО2 не оспаривает, что сумма 2 600 000 рублей ФИО3 ему возвращена, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу суммы 500 000 рублей не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что суду не представлено доказательств тому, что она понесла убытки на сумму 250 000 рублей в связи с удешевлением квартиры, оснований для удовлетворения иска ФИО3 в этой части не имеется. Сам по себе факт продажи по более низкой цене, чем полагала ФИО3, не является основанием полагать, что ФИО3 понесла убытки на эту сумму.

Суду не представлено доказательств тому, что за период проживания в квартире ФИО2 должен выплатить арендную плату в размере 60 000 рублей, так как договора аренды заключено не было, стоимость арендной платы оговорена не была, доказательств тому, что арендная плата составляет указанную сумму суду не представлено.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 22 000 рублей за установленную ФИО2 в квартире дверь, так как ей стало известно о том, что стоимость двери составляет 27950 рублей, а ею оплачено 50 000рублей. Однако, оснований для удовлетворения в этой части иска не имеется. Как следует из копии мирового соглашения от Дата обезличена года ФИО3 расчеты за дверь производила с ФИО6, а не с ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 в этой части иска является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года проживал в квартире ФИО3, не оплачивая арендной платы и расходы по оплате коммунальных услуг, за исключением периода с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В судебном заседании установлено и подтверждается квитанциями об оплате, ФИО3 было оплачено за указанный период времени 11 882 рублей, что свидетельствует, что ФИО3 понесла расходы по вине ФИО2, что является основанием для взыскания названной суммы с ФИО2

Суд полагает, что оснований для взыскания неустойки по дополнительному соглашению к договору от Дата обезличена года в сумме 150 000 рулей не имеется, так как исходя из толкования дополнительного соглашения от Дата обезличена года обязательств у ФИО2 перед ФИО3 не возникло, так как стороной соглашения являлись ФИО3 и ФИО4 Доказательств тому, что данное дополнительное соглашение заключено непосредственно к договору купли-продажи квартиры от Дата обезличена года с ФИО2 суду не представлено.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением ФИО7 договорных обязательств не имеется, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушены имущественные права ФИО3, иных оснований, предусмотренных законом не имеется.

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО3 при обращении с иском в суд.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, суд полагает также отменить меры по обеспечению иска в отношении ФИО3 согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от Дата обезличена года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 11 882 рублей в счет оплаты коммунальных эксплуатационных платежей и государственную пошлину в размере 4 754 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Отменить арест на имущество в сумме 506 600 рублей, принадлежащее ФИО3 и находящееся в квартире Номер обезличен по ... в г. Красноярске, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от Дата обезличена года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий