ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 12 января 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Гареевой Е.Б., при секретаре Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Обществу с ограниченной ответственностью С» и З о расторжении договора, взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : М обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ответчикам о расторжении договора поставки Номер обезличен от Дата обезличена года ; взыскании в солидарном порядке уплаченной по договору суммы в размере 752 000 рублей и взыскании неустойки в размере 752 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 29.07.2008 года между ним и ООО «С» был заключен договор, согласно которому ООО «С» взяли на себя обязательство выполнить работы по изготовлению комплекта из клееного бруса лиственницы, доставить комплект дома и собрать сруб на готовом фундаменте по ... в г. Красноярске, он взял на себя обязательство оплатить по договору 600 000 рублей с даты подписания договора, произвести расчет за брус на момент фактического выезда груза на объект и окончательный расчет произвести по окончании работ. Им обязательство по оплате были исполнены в полном объеме - за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ООО «С» оплачено 752 000 рублей, в том числе, 600 000 рублей аванс за сруб ; 52 000 рублей аванс за окна ; 100 000 рублей аванс за брус. ООО «С» свои обязательства по договору не выполнил до настоящего времени. Учитывая, что З письменно принял на себя обязательства (поручился) погасить задолженность в полном объеме по договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена года, полагает, что его ответственность должна быть солидарной, так как законодательством не предусмотрено специальной формы для договора поручительства. Учитывая, что денежные средства в срок возвращены ему не были, полагает, что с ответчиков должна быть взыскана неустойка согласно Закону «О защите прав потребителей» за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ( 208 дней) из расчета 3 % за каждый день просрочки. Полагает, что условие договора о неустойке в размере 0,1% в день, но не более 5 % в общей сложности является недействительным, так как ущемляет права потребителя. В судебное заседание М не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по доверенности Б Представитель М - Б в судебном заседании требования иска поддержала, дала суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Ответчик З в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик ООО «С извещался неоднократно по известному месту нахождения - ... Ж офис Номер обезличен в г. Красноярске, откуда пришло сообщение об отсутствии такого адресата. Данное обстоятельство, суд расценивает как злоупотребление правами, так как ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела в Октябрьском районном суде г. Красноярске, что подтверждается получением телефонограммы директором З Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены. Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования М обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией договора Номер обезличен от Дата обезличена года между М и ООО «С действительно, последние взяли на себя обязательство выполнить работы по изготовлению комплекта из клееного бруса лиственницы, доставить комплект дома и собрать сруб на готовом фундаменте по ... в г. Красноярске, при этом поставка бруса должна быть осуществлена не позднее 60 календарных дней с момента внесения М предоплаты в размере 70%. М взял на себя обязательство произвести оплату по договору, в том числе, оплатить 600 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, оплатить за брус на момент фактического выезда груза на объект и произвести окончательный расчет за сборку сруба по окончании работ. У суда не вызывает сомнения факт того, что отношения по указанному договору регулируются законом «О защите прав потребителя», так как дом предназначен для личных нужд М Согласно копий квитанций к приходным кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена года М в кассу ООО «С по вышеназванному договору оплачено 600 000 рублей ; Номер обезличен от Дата обезличена года - 52 000 рублей и Номер обезличен от Дата обезличена года - 100 000 рублей. Таким образом М по договору оплачено 752 000 рублей. Копией расписки от Дата обезличена года З, действовавшего как директор ООО «С» подтверждается, что, действительно, работы по договору не исполнены и что ООО «С» обязуются возвратить полученные от М деньги в сумме 752 000 рублей. Из копии претензии Мв адрес ООО «С» от Дата обезличена года, полученной последними в этот же день, следует, что М в установленном законом порядке требовал расторжения договора во внесудебном порядке. Таким образом, суду не представлено доказательств тому, что принятые обязательства ООО «С» были исполнены до установленного договором срока - Дата обезличена года, а также до момента рассмотрения дела. Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору со стороны ООО «С», суд полагает, что последними были существенно нарушены условия договора в связи с чем договор подлежит расторжению. Ч.3 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Таким образом, с ООО «С» подлежит взысканию полученная по договору от М сумма в размере 752 000 рублей в связи с расторжением договора по вине ООО «С». Ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. П. 10.1 вышеуказанного договора предусмотрен, что в случае не поставки оплаченной продукции в обусловленный договором срок по вине поставщика, Поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждую полную неделю просрочки, но в общей сложности не более 5% от стоимости оплаченной продукции. Учитывая, что условия договора существенно ущемляют права М как потребителя, суд полагает считать данный пункт договора недействительным. Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как установлено судом, срок для выполнения обязательство со стороны ООО С» - Дата обезличена года, на момент Дата обезличена года - дня получения претензии ООО «С» срок просрочки составил 208 дней. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать суммы договора, подлежащая выплате неустойка составляет 752 000 рублей и подлежит взысканию с ООО «С В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, судом установлено, что ООО «С» нарушены права потребителя М, с первого взыскана сумма 1 052 000 рублей, сумма штрафа в доход местного бюджета составляет 752 000 рублей, то есть 50% от взысканной судом суммы. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден. Суд не принимает доводы истца о взыскании с З суммы иска в солидарном порядке, так как суду не представлено доказательств тому, что он имел перед М какие-либо обязательства по договору от Дата обезличена года. Согласно договору стороной договора являлось ООО «С», директором которой являлся З Как физическое лицо З никаких обязательств перед М не имел. Представленная суду расписка о принятии обязательств по возврату М суммы по договору не может расцениваться судом как поручительство физического лица З, так как он в расписке указан как директор ООО «С», соответственно, он действовал от имени юридического лица, а потому не может нести солидарную ответственность перед М Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска М в части требований к З не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования М удовлетворить частично : В остальной части иска М отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 380 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме 752 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска, а ответчики вправе в течение 7 суток с момента вручения им копии решения обратиться в суд, вынесший решение об его отмене и рассмотрении по существу по правилам ст.242 ГПК РФ. Председательствующий