О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 мая 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суд Варыгина О.В. при секретаре К. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора ... ... к администрации ... в лице Департамент городского хозяйства о признании незаконным бездействия в части обеспечения безопасности дорожного движения, У С Т А Н О В И Л: ... ... обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование доводов сославшись на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются самостоятельными расходными обязательствами муниципальных образований. Статьей 21 данного закона органам местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, предоставлено право проводить мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог. В ходе проведения проверки прокуратурой ... ... в части исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на территории ... ..., установлено, что одним из мест концентрации дорожно-транспортных происшествий за Дата обезличена год на территории ... ... является участок дороги, расположенный по адресу ..., ..., от дома Номер обезличен до .... Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата обезличена года, в районе пешеходного перехода, расположенного по ..., ... на территории вышеуказанного аварийного участка дороги, отсутствуют пешеходные ограждения. Кроме того, на вышеуказанном участке автодороги находятся остановки общественного транспорта, при этом данный район характеризуется высокой скоростью и интенсивностью движения транспортных потоков при наличии множества объектов пешеходного притяжения. В связи с этим возникает необходимость в установлении ограничивающих пешеходных ограждений. Таким образом, бездействие администрации ... в части не исполнения обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог - непринятия мер по установлению в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289 - 2004, ГОСТ Р 52766 - 2007 ограничивающих пешеходных ограждений в районе пешеходного перехода, расположенного по ..., ...- является незаконным. Невыполнение администрацией ... обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения может повлечь за собой возникновение дорожно-транспортных происшествий, угрозу для жизни и здоровья людей. В связи с изложенным прокурор просит суд признать незаконным бездействие Администрации ... в лице Департамента городского хозяйства в части не исполнения обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, выражающееся в непринятии мер по установлению в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289 - 2004, ГОСТ Р 52766 - 2007 ограничивающих пешеходных ограждений в районе пешеходного перехода, расположенного по ..., .... Обязать администрацию ... в лице департамента городского хозяйства привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289 - 2004, ГОСТ Р 52766 - 2007 ограничивающие пешеходные ограждения в районе пешеходного перехода, расположенного по ..., ... в срок до Дата обезличена года. В предварительном судебном заседании рассматривался вопрос о направлении указанного гражданского дела по подсудности мировому судье. Помощник прокурора ... ... в предварительном судебном заседании ходатайствовала о направлении дела по подсудности - в ... суд ..., по месту нахождения органа, действия которого обжалуются в судебном порядке. Представитель Департамента городского хозяйства администрации ... О., выступающий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании так же настаивал на передаче указанного гражданского дела по подсудности в ... суд ... по вышеизложенным основаниям. Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по ... Т., выступающая на основании доверенности, в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств… Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявление прокурора ... ... подлежит направлению в ... суд ... по подсудности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 33 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Направить гражданское дело по заявлению прокурора ... ... к Администрации ... в лице Департамента городского хозяйства о признании незаконным бездействия в части обеспечения безопасности дорожного движения, по подсудности в ... суд ... для рассмотрения по существу. На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через суд его вынесший. Копия верна. Судья: О.В.Варыгина